ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года
Дело № А83-12883/2024
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2026.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2025 по делу № А83-12883/2024
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании определения по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление или административный орган) от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1259/2024 (далее – определение от 05.07.2024 или оспариваемое определение).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2025 по делу № А83-12883/2024 заявленное предприятием требование удовлетворено – определение от 05.07.2024 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Крымского УФАС России от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1259/2024 (далее – постановление от 14.06.2024) ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Во исполнение указанного решения о привлечении к административной ответственности, 28.06.2024 ГУП РК «Крымэнерго» уплатило административный штраф в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 № 511439.
04.07.2024 предприятие обратилось в административный орган с заявлением, в котором сообщило об уплате административного штрафа в размере 150 000,00 рублей (50% от назначенного административным органом размера штрафа) до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления от 14.06.2024 и изложило ходатайство о зачете указанных денежных средств в счет полного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (далее – ходатайство о зачете денежных средств).
Определением от 05.07.2024 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства о зачете денежных средств, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает уплату в размере половины наложенного административного штрафа только за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном же случае дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по обращению заявителя, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях. Таким образом, избранный административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением установленных законом случаев.
По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.
В связи с изложенным, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Сфера электроэнергетики, в том числе ее составной части - технологического присоединения к электрическим сетям, нарушение обязательных требований которой образует состав правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, относится к сфере государственного контроля (надзора), в том числе по смыслу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При этом, статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Следовательно, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, назначенные в рамках дел об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Соответствующие выводы подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.04.2024 N 305-ЭС24-3078 и от 08.04.2024 N 307-ЭС24-3983).
Следовательно, установив факт оплаты штрафа ГУП РК «Крымэнерго» в 20-дневный срок со дня вынесения постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, учитывая сформированный правовой подход о том, что право льготного механизма уплаты административного штрафа не может быть поставлено в зависимость от контрольных мероприятий, проводимых исключительно в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а напротив распространяется, в том числе, на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, суд первой инстанции правомерно заключил об ошибочности суждений Крымского УФАС России, положенных в основу оспариваемого определения, а потому, с учетом установленного наличия у предприятия процессуального права на обращение с ходатайством о зачете денежных средств, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное ГУП РК «Крымэнерго» требование.
С учетом положений части 2 статьи 168 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражным судом также верно разрешен вопрос о сохранении действия принятых по делу обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба Крымского УФАС России удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2025 по делу
№ А83-12883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Архипенко
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова