ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года
Дело №А56-128544/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,
рассмотрев при участии:
от ООО «Альфамобиль» представителя ФИО1 (доверенность от 29.09.2025),
от ООО «Трак Трейлер» представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2025)
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Трейлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-128544/2024 (судья Н.Н. Дорохова) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом.I к.16,17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Трейлер» (660132, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Трейлер» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 545 525 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в одностороннем порядке три раза изменял график платежей 25.09.2023, 29.09.2023, 17.09.2023, увеличив размер лизинговых платежей, не принял во внимание нарушение баланса интересов сторон условиями пункта 7.3 Общих условий, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что сальдо встречных обязательств определено верно, Общество в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования, ставка платы определяется по формуле, указанной в пункте 12.9 Общих условий, сторонами согласована ставка финансирования, довод ответчика об одностороннем изменении истцом графика платежей опровергается материалами дела, поскольку все дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, ответчик своими действиями давал истцу полагать, что сделка действительна, дополнительные соглашения ответчиком не оспорены, взысканная сумма неустойки соразмерна допущенным нарушениям.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 16.12.2025, а впоследствии до 10 час. 25 мин. 23.12.2025.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что предмет лизинга реализован в неразумный срок, полагал, что при определении сальдо встречных предоставлений подлежит учету рыночная стоимость, определенная истцом на дату изъятия, плата за финансирование подлежит определению в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку в нарушение Общих условий условия договора были изменены трижды, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал, что изменение договора инициировано самим ответчиком, в подтверждение чего представил переписку сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) 22.09.2023 заключен договор лизинга № 42344-КРК-23-АМ-Л специализированного, для перевозки колесно- гусеничной техники AMUR VIN: <***>.
В силу пункта 1.1 условия договора лизинга изложены в тексте договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договору.
Приложение № 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.
В соответствии с заключенным договором лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору поставки и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
17.09.2024 Общество направило уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят на основании акта от 18.09.2024.
Предмет лизинга реализован 25.03.2025 на основании договора купли-продажи от 25.03.2025 по цене 3 802 230 руб.
Полагая, что в результате расторжения договора лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Обществом, и включил в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, штрафные санкции за нарушение условий договора.
Возражая против представленного Обществом расчета, Компания ссылается на незаконное включение в расчет платы за финансирование в размере, определенном дополнительными соглашениями к договору лизинга, в отсутствие предусмотренных оснований для такого изменения.
В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца, при наступлении любого из следующих случаев:
- увеличения, при отсутствии вины лизингодателя, после заключения договора лизинга состава и/или размера расходов и затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и которые не были учтены в графике лизинговых платежей;
- увеличения ставок действующих налогов и сборов, отмены налоговых льгот, действовавших на дату заключения договора лизинга, либо введении новых налогов, сборов и любых иных обязательных платежей, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Данное условие относится в том числе, но не исключительно к налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на прибыль организаций, НДС. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов и обязательств лизингодателя перед соответствующими бюджетами Российской Федерации;
- изменения ставки рефинансирования Банка России и/или ключевой ставки Банка России более чем на 1,5 процентных пункта по сравнению со значением ставки, действовавшей на дату заключения договора лизинга;
- увеличения иных расходов лизингодателя по договору лизинга, в том числе, но не исключительно, увеличения размера страховых премий и иных платежей в пользу страховщика, если страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем, а также в случае, если лизингодатель оплатил страховую премию за лизингополучателя согласно пункту 5.1 Общих условий;
- если лизингодатель в установленные сроки произвел все действия, предусмотренные законодательством РФ, в части формирования и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в ИФНС РФ (включающей сумму налога, предъявленного лизингодателю продавцом по договору поставки, заключенному в рамках настоящего договора), и в течение 9-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга и предоставления продавцом лизингодателю соответствующего счета-фактуры/УПД по договору поставки, лизингодатель не получил от ИФНС РФ подтверждения права на возмещение/вычет НДС;
- если на даты фактической оплаты по договору поставки курс валюты договора поставки по отношению к рублю РФ будет выше или ниже курса, установленного в графике лизинговых платежей для целей расчета графика лизинговых платежей, установленного в рублях РФ;
- если договор лизинга предусматривает предоставление субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, при условии неполучения или получения не в полном размере лизингодателем субсидии или отзыва субсидии. В этом случае в График лизинговых платежей включается дополнительный платеж в размере скидки либо очередной лизинговый платеж увеличивается на размер скидки;
- если договор поставки предмета лизинга предусматривает предоставление субсидий из федерального бюджета производителю на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией техники, при предоставлении покупателю скидки по договору поставки, при условии неполучения или получения не в полном размере производителем субсидии или отзыва субсидии. В этом случае в график лизинговых платежей включается дополнительный платеж в размере скидки либо очередной лизинговый платеж увеличивается на размер скидки;
- изменение степени риска в отношении предмета лизинга, в том числе в случае отказа страховщика в заключении, продлении договора страхования предмета лизинга по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя, в том числе в случаях несоблюдения лизингополучателем условий страхования.
Помимо права лизингодателя, предусмотренного пунктом 7.1 договора, в случае наступления обстоятельства, указанного в подпунктах (5) или (6) пункта 7.1 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график лизинговых платежей, увеличив размер авансового платежа в каждом календарном месяце в течение периода времени, когда указанные в подпунктах (5) или (6) пункта 7.1 Общих условий обстоятельства имели место, на сумму, не превышающую размер лизинговых платежей в соответствующих календарных месяцах в случае наступления обстоятельства, указанного в подпункте (5) пункта 7.1, при условии, что общая сумма договора лизинга останется неизменной, и на сумму пропорциональную сумме курсовой разницы в случае наступления обстоятельства, указанного в подпункте (6) пункта 7.1 Общих условий. В графике лизинговых платежей увеличенный размер авансового платежа пропорционально учитывается в составе лизинговых платежей в соответствующих лизинговых периодах.
Изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа, а также авансовых платежей в предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать и возвратить лизингодателю не позднее пяти рабочих дней с даты их получения; новый график лизинговых платежей и график оплаты цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания график платежей считается измененным с даты получения дополнительного соглашения лизингополучателем.
29.09.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении лизинговых платежей.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, принятие риска наступления тех или иных обстоятельств является основополагающим принципом ведения предпринимательской деятельности.
Руководствуясь, в том числе, пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, стороны приняли положения Общих условий (в том числе пункты 7.1, 7.3) как регулирующие возникающие между ними правоотношения лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условие договоров лизинга, согласно которым допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, согласовано сторонами договоров лизинга в пункте 7.1 Общих условий.
Между тем в данном случае изменение договора в части изменения платы за финансирование имело место в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7.1 Общих условий, по соглашению сторон.
Доказательства того, формирование воли лизингополучателя при подписании названных соглашений имело место под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, ответчиком не представлено.
Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, ответчик, ссылаясь на то, что переписка представлена неполностью, в свою очередь какие-либо доказательства в опровержение не представил.
Кроме того, своими последующими действиями ответчик подтверждал действие названных дополнительных соглашений.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был реализован в процессе рассмотрения настоящего дела по цене 3 802 230 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.
С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).
В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.
Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции приводила доводы о том, что предмет лизинга был реализован лизингодателем с нарушением разумного срока по цене 3 802 230 руб. при том, что рыночная стоимость имущества на дату его изъятия составляла по оценке лизингодателя 5 090 000 руб., предмет лизинга реализован не на торгах.
По общему правилу, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (аналогичная позиция приведена по делу № А56-3096/2022).
Приведенные истцом данные сопоставления стоимости не доказывают неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предметов лизинга, поскольку разница составляет 25 %.
По условиям договора лизинга разумным сроком реализации предмета лизинга сторонами предусмотрено 12 месяцев, предмет лизинга реализован в течение 6 месяцев 3 дней с даты изъятия товара; объявления о реализации предмета лизинга размещены 01.10.2024 на сайте https://alfaleasing.ru/rasprodazha-avto-sprobegom/pricepy/amur/lyr9708tdp/301dad5c-1616-4d91-8c19-1eb77493d750/, 03.10.2025 размещены объявления на https://auto.ru/trailer/used/sale/amur_ch/lyr9708tdp/11252851816aa88bee/, при этом договор лизинга (пункт 12.9 Общих условий) предусматривает право лизингодателя снизить стоимость предмета лизинга в случае, если предмет лизинга не был реализован в течение трех месяцев.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что имеется существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью. В данном случае, ответчик не представил ни одного документа, в котором обосновывался размер возврата финансирования, а равно доказательства наличия на рынке спроса на имущество, аналогичное предмету лизинга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении при расчете сальдо встречных предоставлений неустойки.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021, сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.
Приведенный вывод согласуется с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.
В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении неустойки, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).
В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена Обществом по ставке 0,2 процента в день, что составляет 73 процентов годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора.
Кроме того, при расчете неустойки допущены арифметические ошибки, в частности дважды начислена неустойка на сумму 4 651 руб. 55 коп.; неустойка начислена до даты уплаты покупателем цены реализации, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, с договорам финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
При таких обстоятельствах при расчете сальдо встречных предоставлений подлежит учету неустойка в размере 185 251 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 67 505 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 1 461 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 66 044 руб. 40 коп. расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-128544/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Трейлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 372 560 руб. 85 коп. сальдо встречных предоставлений.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Трейлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 66 044 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Трейлер» в доход федерального бюджета 57 451 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.Д. Данилина
М.А. Ракчеева