ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-207/2025
г. Москва Дело № А40-111503/24
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-111503/2024,
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" (ОГРН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>)
о взыскании
и по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 9.849.896 руб. 40 коп., неустойки в размере 2.102.659 руб. 13 коп., неустойки с 01.10.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности
Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" о взыскании неустойки в размере 468 425 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" взыскана задолженность в размере 9 849 896 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 102 659 руб. 13 коп., неустойка с 01.10.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 667 руб.; с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 096 руб.; с ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскана неустойка в размере 468 425 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 (руб.; произведен зачет: с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" взыскана задолженность в размере 9 849 896 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 634 233 руб. 73 коп., неустойка с 01.10.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 298 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Высоковольтные системы и сети» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСройКомплекс» (заказчик) заключен договор от 24.02.2022 г. № 33ПИР-Миндальная на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство ПС 110 кВ Миндальная с заходами 110 кВ., ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ». В последствии заключены 4-е дополнительных соглашения.
После заключения указанного договора истец получил от ответчика гарантийное письмо от 15.02.2022 г. № 0201-ЭСК с просьбой приступить к работам до заключения договора, в связи со сжатыми сроками реализации объекта и острой производственной необходимостью. ООО «ВСС» пошло на встречу и приступило к выполнению работ.
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 22 600 800 руб.
Пунктом 2.6 договора установлено, что расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи приемки работ или акта сдачи работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2022 года установлено, что аванс в размере 2 400 000 руб. оплачивается ответчиком не позднее 15.09.2022 года, а оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи приемки работ или акта сдачи работ.
Дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2022 года стороны меняли реквизиты к договору.
Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2023 года стороны предусмотрели дополнительные работы стоимостью 3 840 000 руб. 30% от указанной суммы (1 152 000 руб.) должно быть оплачено в течение 3-х банковских дней с момента передачи ответчиком разработанной документацию.
Дополнительным соглашением № 4 от 17.07.2023 года стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 до 1 200 000 руб. (с 3 840 000 руб.) и установили дополнительно корректировку работ и дополнительные работы в виде получения положительного заключения и корректировки документации общей стоимостью 5 100 000 руб. 30 % от стоимости дополнительных работ (1 500 000 руб.) должны были быть оплачены в течение 3-х рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения т.е. в срок до 20.07.2023 включительно. Оставшиеся 70 % должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что исполнитель исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2022 г. на сумму 11 143 200 руб., № 3 от 04.07.2023 года на сумму 1.200.000 руб., № 4 от 19.12.2023 года на сумму 1 020 000 руб. и актами приема-передачи рабочей документации № 2 от 28.03.2023 года на сумму 11 457 600 руб., № 5 от 19.12.2023 года на сумму 4 080 000 руб., подписанные сторонами без возражений.
В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее произведенных выплат, образовалась задолженность в размере 9 849 896 руб. 40 коп.
Пунктом 14.6 договора предусмотрена пеня в размере 1/300 на дату уплаты пеней от ключевой ставки ЦБ от неуплаченной суммы.
Согласно расчету исполнителя, проверенному судом и не оспоренному заказчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 2.102.659 руб. 13 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 468.425 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4.2.2 договора, работы должны быть завершены в полном объеме по объекту строительства, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору).
Согласно п. 4.2.1 договора, начало выполнения работ - с момента заключения договора.
Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), по первому этапу работ, самая поздняя дата окончания выполнения работ указана - 02.05.2022 г. По второму этапу работ дата окончания выполнения работ указана 01.11.2022 г.
В соответствии с п. 4.3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока), считаются выполненными в полном объеме, после подписания подрядчиком и субподрядчиком промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) и акта о приемке результатов выполненных работ (приложение № 6 к договору) по объекту строительства, с учетом положения п. 1.4 договора.
По первому этапу выполнения работ сторонами подписан акт № 1 от 18.10.2022 г. на сумму выполненных работ равную 11 143 200 руб. с НДС.
По второму этапу выполнения работ сторонами подписан акт № 2 от 28.03.2023 г. на сумму выполненных работ равную 11 457 600 руб. с НДС.
Из материалов дела следует, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по первому и второму этапам работ.
Пунктом 14.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному исполнителем, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 468 425 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что заказчик выполненные исполнителем работы оплатил не в полном объеме.
Суд также отмечает, что исполнитель не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" об обстоятельствах, изложенных в возражениях на встречное исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.
Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.
Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.
В данном случае, суд первой инстанции отмечает, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы исполнителя не обоснованы.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что исполнитель исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2022 г. на сумму 11 143 200 руб., № 3 от 04.07.2023 года на сумму 1 200 000 руб., № 4 от 19.12.2023 года на сумму 1 020 000 руб. и актами приема-передачи рабочей документации № 2 от 28.03.2023 года на сумму 11 457 600 руб., № 5 от 3 19.12.2023 года на сумму 4 080 000 руб., подписанные ст оронами без возражений. Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Указанный довод был изучен судом и рассмотрен в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы состоит в том, что истец не учел периоды действия ключевой ставки и изначально применил максимальную ставку 16 %.
В апелляционной жалобе ответчиком приведен тот же самый расчет, который приводил истец, однако ответчик ограничился периодом по 15.05.2024 год, тогда как истцом расчёт был произведен и далее в срок до 30.09.2024 года. Следовательно, неустойка в размере 1 335 680, 53 (с 29.04.2023 – 15.05.2024) + 766 978,60 руб. (с 16.05.2024-30.09.2024) = 2 102 659,13 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2024.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу №А40-111503/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.И. Проценко