АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-133728/25-117-922 01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СКАД-РЫСЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. ОЛЬХОВАЯ, Д. 4, ПОМ 16 ЛИТ А1, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2024)
о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании,
в отсутствии участвующих в деле лиц,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СКАД-РЫСЬ" (далее – истец, ООО "ЧОО "СКАД- РЫСЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой по признаку ничтожности договор поставки от 27.01.2025 № ПБН-1, заключенный с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 000 025 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238 руб. 17 коп., начисленных по состоянию на 29.05.2025.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ранее, ответчик указывал на намерение урегулировать спор мирным путем.
При этом, до настоящего времени, ни отзыв на иск, ни процессуальное ходатайство, сопутствующее урегулированию спора, в материалы дела не поступили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
27.01.2025 между ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № ПБН-1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).
Условия поставки товара предполагают поставку товара отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (п. 3.1. договора).
Подписантами названного договора являются ИП ФИО1 и генеральный директор ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" ФИО2
30.01.2025, 21.02.2025, 24.03.2025 покупателем в пользу поставщика произведен ряд платежей на общую сумму 1 000 025 руб. с назначением «Оплата по Договору поставки № ПБН-1 от 27.01.25г. за товар. НДС не облагается», что подтверждается платежными поручениями №№ 34, 61, 93.
В настоящее время, обращаясь в арбитражный суд, истец и покупатель по договору указывает на то, что ФИО2 будучи генеральным директором ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" названный договор не подписывала, намерения заключить договор истец не имел, заявки в адрес поставщика не направлял, товар не принимал, в обоснование чего представил заключение специалиста (почерковедческое исследование) от 27.05.2025 № 100850-2025, произведенное ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому подпись от имени ФИО2 в листе договора, начинающийся со слов «надлежащим...» и заканчивающийся словами «... ФИО2/», в графе «Заказчик» выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Между тем, по итогам оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подписание договора поставки от 27.01.2025 № ПБН-1 от имени ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" неустановленным лицом при проставлении на нем оттиска печати истца, может является лишь недостатком оформления документов, но не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора.
ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" не заявляло об утрате печати, не оспаривало принадлежность ему данной печати, оттиск которой имеется в договоре поставки, не инициировало по данному вопросу проведение экспертного исследования.
Более того, как ранее установлено судом, ООО "ЧОО "СКАД-РЫСЬ" в течение трех месяцев производило платежи с назначением «Оплата по Договору поставки № ПБН-1 от 27.01.25г. за товар. НДС не облагается», чем также акцептовало его условия.
Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают реальность заключенного договора, о возможной аффилированности или заинтересованности сторон договора по отношению друг к другу истцом также не сообщается.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора поставки ничтожной сделкой не имеется.
Между тем, судом учтено, что договор поставки от 27.01.2025 по своей природе является рамочным договором, существенные условия которого согласуются в отдельных заявках.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Рамочный договор представляет собой часть договора поставки и не имеет самостоятельного значения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
При этом, в силу своей правовой природы рамочный договор является заключенным даже при отсутствии в нем согласования существенных условий. Из смысла ст. 429.1 ГК РФ следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании.
Как указано ранее, условия поставки товара предполагают поставку товара отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (п. 3.1. договора).
Таким образом, именно составление сторонами заявки и согласование в ней всех указанных выше условий позволяет сделать вывод о заключении конкретного договора на определенную поставку товара в рамках договора.
В рассматриваемом в отношении спорных платежей условия поставки партии товара на общую сумму 1 000 025 руб. сторонами согласованы не были. Заявки в установленном договором порядке сторонами не согласовывались. Обратного из материалов дела не следует.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ИП ФИО1 в счет перечисленной истцом денежной суммы.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретной сделки во исполнение условий рамочного договора, полученное ИП ФИО1 следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Ввиду того, что рассматриваемый договор поставки является рамочным договором и не создает для его сторон обязательств в отсутствии согласованной заявки на поставку товара, то обстоятельство, что договор не расторгнут и является действующим, не имеет правового значения применительно к факту возникновения неосновательного обогащения.
Следовательно, правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 000 025 руб. у ответчика отсутствуют, ввиду чего данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу установленного наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
По состоянию на 29.05.2025 на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 54 238 руб. 17 коп.
Расчет судом проверен и признан верным.
При этом, суд отмечает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал именно в даты их перечисления истцом, как произведенные в отсутствии заявок на поставку (обратного не доказано).
В совокупности вышеизложенного, имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 054 263 руб. 17 коп., в том числе, 1 000 025 руб. – неосновательное обогащение и 54 238 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворенных имущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СКАД-РЫСЬ" сумму 1 054 263 руб. 17 коп., в том числе, 1 000 025 руб. – неосновательное обогащение и 54 238 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 56 628 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.А. Большебратская