Решение по делу № А19-23320/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23320/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (241520, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСКИЙ РАЙОН, СУПОНЕВО СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 181 532 руб. 90 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 181 532 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки №31030 от 05.09.2022 по Спецификации №1 от 05.09.2022, №2 от 09.02.2023 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 225 руб. 02 коп. – почтовые расходы.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил факт просрочки поставки продукции; заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил в материалы дела почтовое уведомление о направлении копии иска в адрес ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

11.12.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым составить мотивированный текст решения суда.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Смазочные Технологии» (Поставщик) заключен договор поставки №31030 от 05.09.2022г., согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 05.09.2022г. к договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую сумму 6 837 888,48 руб.

Пунктом 2.1 Спецификации №1 допускается отклонение +/-10% от указанного количества в спецификации.

Условия оплаты согласованы в пункте 3.1 Спецификации: 50 % предоплата и 50% отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя. В соответствии с пунктом 2.2 срок поставки: в течение 14-17 дней после первого авансового платежа 50 %.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

ПАО «Коршуновский ГОК» платежным поручением №22/09- 361 от 12.09.2022г. произвел предоплату в размере 3 447 708,18 руб.

С учетом выставленного счета на оплату № ЦБ-424 от 31.08.2022 г. за фактический готовый объем к отгрузке крайний срок поставки товара - 29.09.2022г.

Вместе с тем, товар поставлен поставщиком с нарушением срока. Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификациям №1 от 05.09.2022г. и Спецификации №2 от 09.02.2023г. составила 181 307 руб. 88 коп.

Претензиями №0128-10902 от 17.11.2022г. и № 0128-4988 от 31.05.2023г. истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, с учетом выставленного счета на оплату № ЦБ-424 от 31.08.2022 г. за фактический готовый объем к отгрузке крайний срок поставки товара - 29.09.2022г.

Однако, согласно Универсальному передаточному документу № ЦБ-492 от 10.10.2022г. товар на сумму 585 379,08 руб. на склад покупателя поступил 17.10.2022г. Количество дней просрочки составило 17 дней. В связи с чем, истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара по счету-фактуре №ЦБ-492 от 10.10.2022г. в сумме 9 951 руб. 44 коп. (585 379,08*0,1 %*17 дней).

Далее, согласно Универсальному передаточному документу № ЦБ-475, от 27.09.2022г. товар на сумму 3 085 194,00 руб. на склад покупателя поступил 26.10.2022 г. Количество дней просрочки составило 26 дней.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара по Универсальному передаточному документу ЦБ-475 от 27.09.2022г. в сумме 80 215 руб.04 коп. (3 085 194,00*0,1 %*26 дней)

Согласно Универсальному передаточному документу № ЦБ-489 , от 05.10.2022г. товар на сумму 3 224 843,28 руб. на склад покупателя поступил 26.10.2022г. Количество дней просрочки составило 26 дней. Сумма неустойки за просрочку поставки ТМЦ по Универсальному передаточному документу ЦБ-489 от 05.10.2022г. составила 83 845 руб.93 коп. (3 224 843,28*0,1 %*26 дней)

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации №1 от 05.09.2022г. составила 174 012,41 руб. (9 951 руб. 44 коп. +80 215 руб.04 руб. +83 845 руб.93 коп.)

Согласно Спецификации №2 от 09.02.2023г. к договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 405 304 руб.08 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации № 2 от 09.02.2023г. допускается отклонение +/- 10% от указанного количества в спецификации, в связи с тем, что отгрузка/поставка смазочных материалов производится кратно таре завода- изготовителя, в бочках/канистрах/ведрах и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 45 календарных дней от даты поставки на склад Покупателя.

Пунктом 2.4 предусмотрен срок поставки в течение 17-25 календарных дней с даты двухстороннего подписания спецификации.

Спецификация №2 от 09.02.2023г. подписана 04.04.2023 г. Таким образом, крайний день поставки продукции - 28.04.2023г.

Однако, на склад Покупателя товар поступил 17.05.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЦБ-292 от 18.04.2023г. Количество дней просрочки составило 18 дней.

Сумма неустойки по спецификации № 2 от 09.02.2023г. за просрочку поставки продукции составила 7 295 руб. 47 коп. (405 304,08 *0,1%*18 дней).

Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации №1 от 05.09.2022г. и Спецификации №2 от 09.02.2023г. составила 181 307 руб. 88 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, расчет неустойки признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что ООО «Смазочные технологии» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в то время как для Покупателя предусмотрена санкция в размере 0,01% (п.5.3. и 5.12. Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 5.3. и 5.12. Договора.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности покупателя и поставщика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд соглашается с контррасчетом ответчика и считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России согласно следующему расчету суда:

По УПД N ЦБ-492 от 10.10.22 на сумму 585 379,08руб.: 585 379,08 ? 2?7.5% ? 17 / 365 = 4 089,63 р.

По УПД NoЦБ-475от 27.09.22 на сумму 3 085 194 руб.: 3 085 194,00 ? 2?7,5% ? 26 / 365 = 32 965,09 р.

По УПД N ЦБ-489 от 05.10.22 на сумму 3 224 843,28 руб.: 3 224 843,28 ? 2?7,5% ? 26 / 365 = 34 457,23 р.

По УПД NoЦБ-292 от 18.04.23 на сумму 405 304,08 руб.: 405 304,08 ? 2?7,5% ? 18 / 365 = 2 998,14 р.

Итого неустойка должна составлять сумму 74 510 руб. 09 коп.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составило 74 510 руб. 09 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 446 руб., что подтверждается платежным поручением № 14486 от 15.09.2023.

От суммы заявленных требований 181 532 руб. 90 коп. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 446 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 446 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензий) в размере 225 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на отправку претензии от 17.11.2022 и от 31.05.2023.

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не выдвинул.

Таким образом, почтовые расходы в размере 225 руб. 02 коп. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (241520, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСКИЙ РАЙОН, СУПОНЕВО СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) сумму 74 510 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки №31030 от 05.09.2022 по Спецификации №1 от 05.09.2022, №2 от 09.02.2023 с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, сумму 225 руб. 02 коп. – почтовые расходы, и сумму 6 446 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко