Решение по делу № А62-3705/2024 от 30.09.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, <...> http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

30 сентября 2025 года Дело № А62-3705/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Смоленского отделения № 8609

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также-истец; ПАО «Сбербанк») обратилось с иском о признании права собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее также-спорный объект).

Исковые требования мотивированы невозможностью введения спорного объекта в оборот в установленном порядке после проведенной реконструкции.

ПАО «Сбербанк» является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности здания Сбербанка, 1978 года ввода в эксплуатацию, площадью 336,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером

67:06:0020103:2274, площадью 472 кв.м по адресу: <...>. Оставшиеся 23/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В 2019 года истцом на основании рабочей документации, разработанной ООО «СмолКомфорт» проведены работы по реконструкции объекта, в результате чего площадь объектов изменилась с 335,6 кв.м до 308,6 кв.м.

Исходя из анализа технической документации до и после перепланировки помещений здания, натурного осмотра в период с 2016 год по 2020 год отмечено изменение планировочных решений, внутренних помещений с учетом функционального зонирования. Демонстрированы старые и устроены новые перегородки из кирпича, оргстекла каркасного типа.

В результате строительно-монтажных работ выделено свободное помещение-зал для клиентов и рабочие зоны для персонала.

Вновь установленные перегородки устроены с учетом требований строительных норм и правил в зависимости от функционального назначения помещений.

Кроме того, проведены конструктивные изменения: в наружной стене в зоне ранее проема-окна банкомата по оси 1 у оси В устроен дверной проем с усилением стены над проемом стальной перемычкой из 2 швеллеров № 16, сам проем обрамлён стальными уголками на сварке с последующей штукатуркой. В зоне устроенного проема деформаций в стене не выявлено. Устроено крыльцо с пандусом.

Помещение оснащено автоматической системой пожарной сигнализации средствами пожаротушения, тремя эвакуационным выходами, крыльцо оборудовано пандусом с учетом требований СП 59.13330.2016 и ГОСТ Р51261.

Предварительно спорный объект обследован ООО «НПЦ «Надежность технических объектов» с представлением заключения о соответствии объекта после реконструкции строительным нормам и правилам.

Банком приняты меры к введению объекта в оборот после реконструкции, 06.02.2021 истец обратился к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» за выдачей подтверждения отсутствия разрешения на реконструкцию, полагая, что проведены работы по перепланировке помещения.

Письмом от 25.02.2021 № 991 Администрация указала о том. что произведенные работы затрагивают конструктивные элементы и являются реконструкцией.

Администрация возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение порядка получения разрешительной документации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта.

Администрация против назначения экспертизы не представила.

Определением суда от 28.08.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, заключения экспертов представлены в материалы дела.

Определением от 28.12.2014 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

От ИП ФИО1 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании за ним права собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 335,6 кв.м (внутренней площадью 309,0 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 26.02.2025 в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заключению эксперта ФИО2 нежилое здание, площадью 335,6 кв.м (внутренней площадью 309,0 кв.м), расположенное по адресу: <...> не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам землепользования и застройки.

Истцами приняты меры к устранению нарушений и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для проверки состояния объекта, которую просят поручить тому же эксперту.

Определением суда от 01.07.2025 назначена дополнительная судебнуя строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что нежиле здание, расположенное по адресу: <...> является нежилым торгово-офисным зданием (одна часть фактически используется под торговую сеть розничной торговли фармацевтическими товарами, вторая часть объекта используется как структурное подразделение - офис банковского представительства), фактически является 1-но этажным объектом недвижимого имущества. Фундамент под несущие стены здания выполнен ленточный из сборных железобетонных блоков по ГОСТ 13579-2018 (ГОСТ 13579-78) и фундаментных плит ГОСТ 13580-2021 (ГОСТ 13580-85). Наружные стены выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с облицовкой белым силикатным кирпичом, общей толщиной 640 мм по Внутренние несущие стены отсутствуют. Конструктивная схема здания представляет собой не полный каркас, с несущими наружными стенами и кирпичными колоннами. Колонны выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе сечением 400x400 мм. Несущими элементами перекрытия являются железобетонные балки с пролетом 4,5 м. Несущими элементами покрытия являются сборные железобетонные многопустотные панели по сериям 1.141-1 в.60,63 и 1.041.1 -3. Покрытие кровли малоуклонное рулонное с организованным внутренним водостоком с выпуском на отмостку строения.

Документацией, отражающей планировки объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, представленной в материалах дела является:

- Технический отчет на здание Сбербанка, выполненный ООО «ГеоТехПлан» по состоянию на 09 июня 2020 г. {4}

- Технический паспорт на здание Сбербанка, выполненный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ «Сафоновское отделение г. Дорогобуж» по состоянию на 18 января 2016г.

В виду отсутствия данных о произведенных работах в период времени с 18.01.2016(в соответствии с Техническим паспортом на здание Сбербанка,

выполненным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ «Сафоновское отделение г. Дорогобуж» по состоянию на 18 января 2016 по 09.06.2024 г. (в соответствии с Техническим отчетом на здание Сбербанка, выполненным ООО «ГеоТехПлан» по состоянию на 09 июня 2020, с учетом Рабочей документации «Реконструкция помещений офиса № 8609/103 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 10», Раздел «Архитектурно-строительные решения», шифр Д № 50002814139АС, выполненной ООО «СмолКомфорт», 2019, экспертом за исходное состояние (исходную планировку) объекта исследования принят -Технический паспорт на здание Сбербанка, выполненный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ «Сафоновское отделение г. Дорогобуж» по состоянию на 18 января 2016.

Планировка объекта исследования, отраженная в Техническом паспорте на здание Сбербанка, выполненном Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ «Сафоновское отделение г. Дорогобуж» по состоянию на 18 января 2016 соответствует площади объекта исследования, отраженной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.02.2024 г № КУВИ-001/2024-36357188 и составляет 335,6 кв.м.

Фактическая планировка объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, установленная в рамках экспертизы не соответствует планировки данного объекта, отраженной в «Техническом отчете на здание Сбербанка, выполненном ООО «ГеоТехПлан».

Работы по реконструкции объекта исследования выражаются в следующем:

1-но этажный объект недвижимости общей площадью внутренних помещений 299,5 кв.м (общей площадью 335,6 кв.м.), расположенный по адресу: <...> (в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 № 99/2020/34265294), реконструирован без изменения внешних габаритов объекта в плане за счет демонтажа/монтажа не несущих перегородок, устройства дополнительного дверного блока в части расположения оконного блока, без изменения функционального назначения объекта исследования.

В период времени с 18.01.2016 (в соответствии с Техническим паспортом на здание Сбербанка, выполненным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ «Сафоновское отделение г. Дорогобуж» по состоянию на 18 января 2016 и по момент фактического обследования 26.11.2024 на объекте произведены строительно-монтажные работы по изменению площади помещений, произведен демонтаж не несущих перегородок, в том числе и с дверными проемами, произведены работы по монтажу новых перегородок с дверными проемами из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе,

толщиной 250 мм с дверными проемами, перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу с шумоизоляцией, толщиной 120 мм, с дверными проемами, светопрозрачные перегородки из оргстекла толщиной 40-80 мм.

В результате производства строительно-монтажных работ произошло образование следующих помещений:

- Помещения 1, общей площадью 141,8 кв.м. - Помещения 2, общей площадью 17,8 кв.м. - Помещения 3, общей площадью 2,7 кв.м. - Помещения 4, общей площадью 6,0 кв.м. - Помещения 5, общей площадью 2,5 кв.м. - Помещения 6, общей площадью 49,2 кв.м.

Для обеспечения доступа в помещение 6, общей площадью 49,2 кв.м. со стороны торцевого фасада здания в части расположения оконного блока произведено устройство входной группы путем демонтажа части подоконного простенка, с последующей установкой дверного блока. При демонтаже подоконной части наружной стены здания не затронуты несущие конструкции и не произошло расширение проема, поскольку ширина оконно-дверного проема не увеличилась. Подоконная часть стены является самонесущей, поскольку не воспринимает нагрузки от других конструктивных элементов и выполняет ограждающую и теплоизолирующую функцию.

- Помещения 7, общей площадью 1,7 кв.м. В помещении 7, общей площадью 1,7 кв.м. оборудован санитарный узел. - Помещения 8, общей площадью 15,0 кв.м. - Помещения 9, общей площадью 7,8 кв.м.

В помещении 9, общей площадью 7,8 кв.м, произведено устройство теплогенератоной, с установкой газовых отопительных котлов для обеспечения теплоснабжения части нежилых помещений, работы по устройству автоматизации систем управления и учета потребляемого энергоресурса. Так же в помещении 9, общей площадью 7,8 кв.м, произведены работы по открытию оконного проема. Данный оконный проем не отражен в Техническом паспорте на здание Сбербанка, выполненном Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ «Сафоновское отделение г. Дорогобуж» по состоянию на 18 января 2016, однако фактически существовал с момента постройки объекта исследования в связи с наличием перемычек над данным оконным проемом и отсутствием следов монтажа данных перемычек в тело кирпичной кладки объекта исследования (кирпичная кладка в данной части не имеет признаков перекладки, имеет однородный износ).

-Помещения 10, общей площадью 22,8 кв.м. -Помещения 11, общей площадью 11,0 кв.м. -Помещения 15, общей площадью 5,9 кв.м. -Помещения 16, общей площадью 2,7 кв.м. -Помещения 17, общей площадью 6,6 кв.м. -Помещения 18, общей площадью 2,9 кв.м.

Работы произведенные на объекте исследования, нежилом здании, расположенном по адресу: <...> относятся к реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст.1, п. 14. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и

другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п. 17.4 ст.51 Градостроительного кодекса, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Фактическая планировка здания, расположенного по адресу: <...>, представлена в приложении № 1 к заключению.

Фактическая площадь объекта исследования составляет- 335,6 кв.м. в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Площадь здания, расположенного по адресу: <...> составляет 309,0 кв.м.

По данным обследования строительных конструкций объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (по результатам сплошного детального инструментального обследования) установлено соответствие требованиям строительно-технических норм и правил, правил землепользования и застройки.

Согласно заключения эксперта ФИО3 спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности здания Сбербанка, 1978 года ввода в эксплуатацию, площадью 336,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 67:06:0020103:2274, площадью 472 кв.м по адресу: <...>. Оставшиеся 23/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации реконструированный объект не представляется возможным ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,

постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела, возражений относительно достоверности лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что работы произведенные на объекте исследования, нежилом здании, расположенном по адресу: <...> относятся к реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ ст.1, п. 14. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п. 17.4 ст.51 Градостроительного кодекса, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Однако, согласно ответа Администрации от 25.02.2021 № 991 следует что внесении соответствующих изменений в сведения об объекте в ЕГРП вне процедуры судебного разбирательства невозможно ввиду указания на необходимость получения разрешения на реконструкцию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на

недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать право общей долевой собственности публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 77/100 долей на объект недвижимости- нежилое здание, общей площадью 335,6 кв.м (общей внутренней площадью 309,0 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 23/100 долей на объект недвижимости- нежилое здание, общей площадью 335,6 кв.м (общей внутренней площадью 309,0 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук