ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело № А21-11949-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2022;

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31812/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 09.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 03.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника автомобиль Nissan Navara 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен № А21-11949-4/2021.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 оспариваемая сделка признана недействительной, ФИО4 обязан передать в конкурсную массу ФИО6 автомобиль Nissan Navara 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Финансовый управляющий ФИО2 15.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 в части применения последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 038 000 руб.

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-11949-4/2021. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 1 038 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка являлась равноценной; представленная заявителем оценка является завышенной; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания статьи 324 АПК РФ усматривается, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.09.2022 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО6 автомобиль Nissan Navara 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Указанный судебный акт исполнен не был.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 15.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника определенные действия по исполнительному документу.

С учетом отсутствия у ответчика истребованного судебным актом имущества, его возврат в конкурсную массу невозможен.

Данные обстоятельства делают невозможным исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 в части применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере реальной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Для оценки автомобиля финансовым управляющим использованы данные сети «Интернет» (сайт электронных объявлений «auto.ru») на аналогичные объекты; среднерыночная стоимость рассматриваемого имущества определена в размере 1 038 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оценку спорного имущества не оспорил; иную оценку, подкрепленную какими-либо доводами и доказательствами, не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил стоимость отчужденного имущества в размере 1 038 000 руб. и обязал ответчика возвратить ее в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость оспариваемого имущества финансовым управляющим существенно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути является новой, ранее в суде первой инстанции не заявлялась, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом иных сведений о рыночной стоимости автомобиля, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО4 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, является несостоятельной и опровергающейся представленными в дело доказательствами.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего обособленного спора по адресу регистрации (Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 24Б, кв. 47), который сообщен суду первой инстанции органом по вопросам миграции. Направленная судом корреспонденция не получена ответчиком и возвращена с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу статей 121-123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Довод подателя жалобы о том, что он проживает не по месту регистрации, а по другому адресу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил об извещении сторон в связи с тем, что иной адрес не был сообщен ответчиком суду либо финансовому управляющему, суд не располагал сведениями об этом адресе, а значит не имел возможности извещения по нему. В то же время у ответчика имеется обязанность по получению корреспонденции по месту своей регистрации даже в том случае, если он по этому адресу не проживает, поэтому негативные последствия, связанные с неполучением почтовых документов, относятся на ответчика.

При таком положении довод ФИО4 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-11949-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-11949-4/2021, принятое по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по обособленному спору № А21-11949-4/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

А.В. Радченко