Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-21647/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.09.2024 г. Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н. Сластина Е.С.) по делу № А45-21647/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» (630088, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности 16.12.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» (далее – общество, истец) 25.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по договору поставки от 11.08.2023 № 11/08/2023-СО 2023 (далее – договор поставки) в размере 4 254 384 руб. 54 коп., из которых: 2 632 629 руб. 72 коп. - долг за поставленный товар, 1 621 754 руб. 82 коп. – неустойка за период с 01.02.2024 по 23.09.2024.
Решением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 14.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание все платёжные поручения по оплате поставленного истцом товара, в силу чего неверно определён размер долга и, как следствие, начисленной на него неустойки; ошибочно истолкованы положения договора поставки о порядке предъявления требования об уплате неустойки; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители предпринимателя и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупатель) продукцию (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 917 514 руб. 70 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 587, № 590, № 591, № 592, № 593, № 594, № 595; предпринимателем не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара. В связи с частичным погашением ответчиком долга (после принятия искового заявления к производству) цена иска уменьшена истцом на сумму оплаты.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о неверном расчёте суммы долга.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указал на отсутствие процессуальной возможности рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Имеющая в деле выписка из реестра от 14.06.2024 № ИЭ9965-24-24689022 (том 1, листы дела 115-119) сведений о месте жительства предпринимателя не содержит; при этом в пунктах 69-70 отражена информация о внесении в реестр сведений о регистрации физического лица по месту жительства.
В материалах дела также имеется заверенная копия паспорта ФИО2 (том 2, листы дела 25-26), согласно которому последняя до 18.12.2020 была зарегистрирована по адресу: <...> Советской Армии, дом 12/1, квартира 14, а с 18.12.2020 – по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, тер. СОНТ Коммунальщик, тракт Намский 13 км, дом 38 д.
Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по первому адресу (указанному в договоре поставки) (том 1, лист дела 2), что нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона.
При этом иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.
Впоследствии определение суда от 17.08.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику, в том числе и по второму (надлежащему) адресу (том 1, листы дела 129-130); конверт возвращён отделением связи в суд 13.09.2024.
Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097697238204, письмо прибыло в место вручения 02.09.2024 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.09.2024.
Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила).
В силу подпункта «в» пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В спорный период действовал утверждённый приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок).
Указанный Порядок предусматривал, в частности, необходимость осуществления почтальоном однократной попытки вручения адресату почтового отправления и обязанность контролирующего лица в день принятия отчёта от почтальона внесения данных в информационную систему.
Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому возвращённая в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № ЭС-24-12024, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6)).
Тем самым вывод апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания является ошибочным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 268 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела делу по правилам суда первой инстанции.
Уклонение апелляционного суда (ранее правомерно восстановившего ответчику срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, размещённого в полном объёме в картотеке арбитражных дел 12.02.2025, то есть по прошествии четырёх с половиной месяцев с даты судебного заседания) от требований процессуального закона привело к лишению предпринимателя возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и оспорить правомерность осуществлённого обществом размера долга.
При этом доводы ответчика, ссылавшегося на конкретные платёжные поручения, об уплате долга в большем размере, чем исчислил истец, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ как не подлежащие проверке.
Учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо при безусловном соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведённым сторонами доводам, принять законный и справедливый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21647/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1