1216/2023-40194(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2023 года Дело № А75-19429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 по делу № А7519429/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у супруга должника ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ПАО «Сбербанк России» 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 351 900, 46 руб., в том числе: 20 907 795, 99 руб. – основного долга; 1 257 315, 89 руб. – процентов по кредиту; 182 788, 58 руб. – пени; 4 000 руб. – третейского сбора, как обеспеченной залогом, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 (резолютивная часть 14.05.2020) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),

в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 финансовым управляющим Фиско С.М. утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее – Петько С.А.).

Финансовый управляющий ФИО2 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании у супруга должника ФИО1 (далее – ФИО1) транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> и передаче его финансовому управляющему.

Заявленные требования мотивированы не исполнением вступившего в законную силу судебного акта от 20.04.2022, обязывающего ФИО3 передать автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска и фактическим удержанием спорного транспортного средства супругом должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 по делу № А75-19429/2019 заявленные требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. У ФИО1 истребовано движимое имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> и документы на данное транспортное средство. Суд обязал ФИО1 передать арбитражному управляющему ФИО2 автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> и документы на данное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в собственности должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов

в полном объеме, в связи с чем полагает, что необходимость в истребовании транспортного средства у финансового управляющего отсутствует.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное

воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа- Югры от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у ФИО3 в конкурсную массу истребован автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 г.в.

Между тем, должник ФИО3 добровольно судебный акт не исполнила, автомобиль не передала финансовому управляющему.

Финансовым управляющим 15.05.2022 получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 14.04.2022.

На основании выданного исполнительного листа ОСП по городу Югорску 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство 38332/22/86022-ИП.

Однако, вступившее в законную силу определение суда ФИО3 до настоящего времени не исполнено, имущество не передается в конкурсную массу, требования судебных приставов не исполняются.

Согласно ответу ОСП по городу Югорску, ответчик-должник ФИО3 не проживает на территории г. Югорска, транспортное средство автомобиль SKODA OCTAVIA находится в пользовании ее супруга ФИО1

ОСП по городу Югорску сообщено также, что фактическое местонахождение автомобиля в ходе исполнительных действий не установлено, т.к. должник и ее супруг скрывает истребованное имущество.

В материалы обособленного спора представлена копия исполнительного производства 38332/22/86022-ИП, из которой усматривается, что судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались действия по поиску и установлению местонахождения автомобиль SKODA OCTAVIA, однако (исходя из актов совершения исполнительных действий), транспортное средство не обнаружено.

Аналогичная информация направлена ОСП по городу Югорску в адрес финансового управляющего ФИО2

В материалы дела также представлена копия доверенности от 07.12.2022, из которой следует, что представителем ответчика ФИО1 является ФИО5 (мать).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Югорску 21.12.2022 ФИО5, как представителю ФИО1, вручено требование о передаче автомобиля SKODA OCTAVIA.

Однако, ни ФИО5, ни самим ФИО1 данное требование не исполнено.

На требовании судебного пристава ФИО5 собственноручно написано, что «машина не на нём, поэтому предоставить ее не может».

Из постановления ОМВД России по г. Югорску от 10.11.2022 усматривается, что опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 пояснял, что спорный автомобиль SKODA OCTAVIA, истребованный судом в конкурсную массу ФИО3, «находится у них в собственности в целости и сохранности», автомобилем управляет только ФИО1

Согласно ответу прокурора Югорской межрайонной прокуратуры от 16.12.2022, направленного в адрес арбитражного управляющего ФИО2, материалами проведенной проверки подтвержден факт наличия автомобиля SKODA OCTAVIA в г. Югорске в пользовании супруга ФИО3 - ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция и доводы арбитражного управляющего ФИО2 об удержании автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО1 - супруга должника ФИО3

Доказательств передачи имущества для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства реализации не представлено. Доказательств объективной невозможности передачи имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (обеспечения сохранности, проведения оценки), заявленное ходатайство правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на отсутствие у финансового управляющего необходимости в истребовании транспортного средства, поскольку в собственности должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость

имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В случае если спорный автомобиль, по мнению апеллянта, включен в конкурсную массу необоснованно, данный довод подлежит рассмотрению в рамках заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия спорного имущества у супруга должника и непередачи его финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по передаче имущества должна быть возложена на ФИО1 (супруга должника), в связи с чем, заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 по делу № А75-19429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна