Постановление по делу № 09АП-33643/2025 от 01.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33643/2025

г. Москва Дело № А40-135770/24

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-135770/24 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 ФИО1 (15.10.1989г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 600017, <...>, а/я 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел конституционные гарантии Должника на защиту жилища, закрепленные на законодательном уровне путем внесения изменений в закон о банкротстве, а именно положения ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, которые позволяют Должнику лично выступать стороной мирового соглашения и исполнять свои обязательства по ипотечному обязательству самостоятельно. При этом ссылка суда на необходимость внесения платежей третьи лицом несостоятельна, а является лишь дополнительной возможностью Должника, проходящего процедуру банкротства, сохранить единственное жилье при отсутствии реальной возможности исполнять свое обязательство самостоятельно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко. Сформирован состав суда: председательствующий судья: Вигдорчик Д.Г., судьи: Веретенникова С.Н., Шведко О.И.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 815 860,34 руб., из которых: 3 803 058,79 руб. – основной долг, 12 801,55 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Расходы АО «Банк ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины в размере 69 738 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование АО «Банк ДОМ.РФ» основано на неисполнении должником условий кредитного договора <***> от 14.03.2022.

Обеспечением исполнения договора является залог (ипотека) квартиры по адресу: 143909, Московская область, г.о Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0040602:7456.

Поскольку указанная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник просил утвердить отдельное мировое соглашение между должником и АО «Банк ДОМ.РФ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Таким образом, для заключения мирового соглашения между должником и залоговым кредитором требуется согласие как должника, так и кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, проект мирового соглашения со стороны АО «Банк ДОМ.РФ» не пописан, позиция АО «Банк ДОМ.РФ» о согласии на утверждение отдельного мирового соглашения в дело не представлена.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из заявления должника, у него имеется доход, который может быть направлен на погашение требований залогового кредитора.

Вместе с тем, как следует из п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) по условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 погашение задолженности не должно происходить за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования семи кредиторов с общей суммой требований в размере 4 140 621,27 руб.

Таким образом, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора, поскольку это нарушит права иных кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение требований за счет дохода должника, составляющего конкурсную массу (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025г. судом было предложено ФИО1 – представить суду пояснения относительно источника погашения кредитных обязательств на случай утверждения судом локального плана реструктуризации, указать лицо, выразившее согласие выполнять локальный план, представить доказательства финансовой возможности такого лица для выполнения локального плана.

Между тем, определение суда должником не исполнено.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем третьи лица в мировом соглашении, в редакции представленной должником, не участвуют, погашение требования планируется должником из своего дохода, превышающего размер прожиточного минимума.

Таким образом, утверждение мирового соглашения на представленных должником условиях нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 5 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Доказательств того, что после введения процедуры банкротства обязательства должника перед вышеуказанным кредитором продолжали исполняться, в материалы дела не представлено, представленный должником проект мирового соглашения не содержит условий погашения допущенной должником просрочки.

Исходя из судебной практики, допускается утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина (отдельного мирового соглашения) при наличии, помимо прочего, следующих обязательных условий:

- исполнение должно обеспечиваться за счет финансовых ресурсов не должника, а иного лица;

- лицо, намеренное погашать обязательства должника, должно подтвердить свою финансовую состоятельность, т.е. наличие финансовой возможности погашения требований;

- в отношении обязательства, о реструктуризации которого просит заявитель, не должно быть просроченной задолженности.

В данном случае наличие вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что проект мирового соглашения (предполагаемого плана) содержит срок исполнения обязательств перед залоговым кредитором равный сроку кредитного договора. Так согласно его условиям гашение будет производится более 20 лет из текущего дохода должника, что свидетельствует о том, для гашение указанной «приортитетной» задолженности не будут задействованы какие-либо иные ресурсы, что с учетом признаков неплатежеспособности у должника и наличия просрочки по кредитным «залоговым» обязательствам свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора (Пункт 15 «Обзора практики по делам о банкротстве граждан» от 18.06.2025)..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая.

Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305- ЭС22-6567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указание должника на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Принимая во внимание отсутствие в условиях мирового соглашения третьего лица, готового принять на себя обязанность по исполнению отдельного мирового соглашения, а также отсутствие подписанного сторонами текста мирового соглашения, суд счел, что проект мирового соглашения, представленный должником, не является исполнимым и не подлежит утверждению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-135770/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.