АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2057/2024
г. Киров 30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
<...> дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)
о взыскании 1 518 644 рублей 59 копеек, при участии представителей: от ответчика-Смирнова И.В., по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Мебель» (далее – ответчики) о взыскании 1 518 644 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шубину Н.М.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
В исковом заявлении указано, что основным видом деятельности ООО «Салон» является производство пара и горячей воды котельными.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.08.2018.
В период с августа 2018 года – июль 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 738 935 рублей 96 копеек (акты представлены в материалы дела).
ООО «Оптима-Мебель» произвело частичную оплату задолженности за теплоснабжение в размере 3 386 671 рубля 48 копеек.
Разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной составила 352 264 рубля 48 копеек в пользу ООО «Салон».
Также между ООО «Оптима-Мебель» (заказчик) и ООО «Салон» (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.11.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: <...>, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика.
В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ООО «Салон» за период ноябрь-декабрь 2018 г., январь-апрель 2019 г. сведения о расходе по электроэнергии с разбивкой по организациям-потребителям, счета, выставленные ООО «Салон» для оплаты ООО «Оптима-Мебель» (ноябрь-декабрь 2018 г., январь-апрель 2019 г.). Всего за период ноябрь-декабрь 2018 г. и январь-апрель 2019 г. должник выставил ответчику счета на сумму 1 566 980 рублей 11 копеек.
ООО «Оптима-Мебель» произвело частичную оплату задолженности за электроэнергию в размере 400 600 рублей.
Разница между суммой, предъявленной к оплате за электроэнергию, и фактически оплаченной составила 1 166 380 рублей 11 копеек в пользу ООО «Салон».
ООО «Оптима-Мебель» (поставщик) поставляло ООО «Салон» (покупатель) отходы деревообработки. В подтверждение поставки ответчиком товара должнику в материалы дела представлены накладные за период ноябрь 2018 г. – январь 2019 г. на общую сумму 3 067 518 рублей 65 копеек.
ООО «Салон» оплатило товар в общей сумме 1 548 874 рублей 06 копеек.
Разница между суммой, предъявленной к оплате за товар, и фактически оплаченной составила 1 518 644 рубля 59 копеек в пользу ООО «Оптима- Мебель».
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А28-15635/2020-7.
Также из материалов указанного дела усматривается, что ООО «Салон» не производило оплат в пользу ООО «Оптима-Мебель» за поставку товара на сумму 1 518 644 рублей 59 копеек.
В свою очередь, ООО «Оптима-Мебель» не оплатило поставленную ООО «Салон» тепловую энергию на сумму 352 264 рублей 48 копеек и не возместило ООО «Салон» расходы по оплате электроэнергии на сумму 1 166 380 рублей 11 копеек. Общая сумма задолженности составила также 1 518 644 рублей 59 копеек.
Из определения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 по делу № А28-15635/2020-7 следует, что по причине непредставления документов, подтверждающих правомерность зачета, суд пришел к выводу, что зачеты не состоялись.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 с требованием погасить задолженность в сумме 1 518 644 рублей 59 копеек.
Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец считает, что, поскольку в рамках дела № А28-15635/2020-7 суд пришел к выводу, что зачеты не состоялись, у истца возникло право на взыскание долга в сумме 1 518 644 рублей 59 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец возражает относительно применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора по делу А28-15635/2020-7 ответчиком размер обязательств был признан.
Довод истца судом отклоняется в силу следующего.
В пункте 4.2 договора на теплоснабжение от 01.08.2018 стороны согласовали, что порядок уплаты устанавливается следующий: денежные средства в размере 100% счета перечисляются абонентом на расчетный счет РСО до 25 числа месяца следующего за расчетным ежемесячно в течение всего календарного года.
Задолженность предъявляется за период с августа 2018 года по июль 2019 года, то есть оплата за последний месяц спорного периода должна быть произведена до 25 августа 2019 года. Поскольку 25 августа 2019 года выходит на нерабочий день, последний день для оплаты 26 августа 2019 года.
Таким образом, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и соответственно началом течения срока исковой давности, является 27 августа 2019 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 29 августа 2022 года (понедельник).
Относительно задолженности, возникшей по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 01.11.2018, суд установил следующее.
За период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец выставил ответчику счета, которые представлены в материалы дела, последний из которых от 30.04.2019.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 2022 году.
Довод истца на то, что в ходе рассмотрения спора по делу А28-15635/2020-7 ответчик признал долг, что свидетельствует о прерывании срока давности, суд считает несостоятельным, поскольку из определения по указанному делу не следует, что ответчиком долг признан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 28 186 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с
него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 13.05.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, <...>) 28 186 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина