ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11530/2023, 11АП-11533/2023

04 октября 2023 года Дело № А55-26762/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-26762/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109316, <...>), финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, от 29.04.2022, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами должника денежными средствами в общем размере 3 966 321,89 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, просило отменить план реструктуризации долгов гражданина, признать банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, учесть требования ПАО Банк «ФК Открытие» в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ФИО2, основанные на кредитном договоре №83301 от 24.02.2016 в размере 830 561, 80 руб., в том числе: 771 589, 50 руб. – основной долг, 53 436, 04 руб. – пени за просрочку основного долга, 5 536, 26 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО2 представила заявление об изменении графика платежей, о внесении изменении в план реструктуризации долгов, которые приняты судом к рассмотрению, а также дополнительные документы, частичное погашение задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

Финансовый управляющий представил отзыв.

Должник представил справку Банка об отсутствии задолженности, которая судом приобщена к материалам дела.

Должник поддерживает ходатайство о внесении изменении в план реструктуризации долгов, уточняет график погашения до 31 мая 2023.

Должник представил дополнительные документы (возражения на позицию финансового управляющего и кредитора, доказательства частичного погашения задолженности), которые судом приобщены к материалам дела.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

ПАО Банк «ФК Открытие» к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2023, представило письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило уточнение, просил отменить план реструктуризации долгов гражданина, признать банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, учесть требования ПАО Банк «ФК Открытие» в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ФИО2, основанные на кредитном договоре №83301 от 24.02.2016 в размере 830 561, 80 руб., в том числе: 771 589, 50 руб. – основной долг, 53 436, 04 руб. – пени за просрочку основного долга, 5 536, 26 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение, так как оно не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Представитель должника, ФИО2 возражали против признания требования банка залоговым, ссылались на справки самого банка об отсутствии залога.

Финансовый управляющий представил расчет мораторных процентов, который приобщен к материалам дела, ранее заявленное ходатайство об уточнении размере остатка задолженностей в реестре требований кредиторов просила оставить без рассмотрения.

Представитель банка в ходе судебного разбирательства просила отменить план реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества должника, поскольку должником на протяжении всего периода времени план не исполнялся, залоговая квартира должником продана с злоупотреблением своих прав, обманным путем, а кредит – не погашен в полном объеме, остаток на сегодняшний день составил – 833 761,80 руб., изначально требование банк включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника в общем размере 3 498 600 руб. 83 коп., из которых:

- по кредитному договору <***> от 24.02.2016 в размере 1 591 534 руб. 47 коп. (из которых: 1 450 774,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 81 787,33 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 53 436,04 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 5 536,26 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), как обеспеченное залогом имущества должника;

- по договору потребительского кредита № 2887844-ДО-САР-19 от 03.09.2019 в размере 1 907 066 руб. 36 коп. (из которых: 1 817 803,98 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60852,83 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 339,82 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4 617,05 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12 452,68 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением нотариусом исполнительной надписи).

Финансовый управляющий поддержал ходатайство банка в полном объеме, в удовлетворении ходатайства должника просила отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных дополнениях, уточнениях позиции.

В судебном заседании представитель должника просила удовлетворить ходатайство о внесении изменений в график реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства банка – просила отказать. На вопросы суда представитель должника не указала причина не исполнения утвержденного плана реструктуризации и нового плана в срок; а также относительно наличия денежных средств у должника, полученных за продажу имущества.

В части доводов кредитора о статусе оставшейся задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, суд оставил без рассмотрения ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела судом усматривается наличие обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки между должником и ФИО4 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, договор купли-продажи от 03.10.2022; и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением от 28.03.2023 данное заявление принято к производству для рассмотрения в судебном заседании, до настоящего времени не рассмотрено.

С целью экономической и процессуальной целесообразности доводы банка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, покупателя спорного имущества. Привлечение нового собственника спорного имущества к участию при рассмотрении вопроса о введении реализации имущества должника приведет необоснованному его затягиванию.

Отсутствие судебного акта по указанному вопросу не является препятствием для рассмотрения дальнейшего движения дела о банкротстве должника, в том числе, о рассмотрении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд оставил без рассмотрения вопрос о статусе остатка задолженности (как обеспеченной или необеспеченной залогом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 ходатайство ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 были оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.08.2023.

Заявителями обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.08.2023 от ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела поступили письменные отзывы по существу апелляционных жалоб заявителей.

08.09.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные отзывы по существу апелляционных жалоб заявителей.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 утвержден Арбитражным судом Самарской области определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, предусматривал ежемесячное погашение должником задолженности перед кредиторами в порядке и размере, установленном в графике сроком на 9 месяцев, до 03.05.2023. Погашение задолженностей перед кредиторами должник обязался произвести в полном размере посредством наличия у нее денежных средств в размере 1500000 руб., а также за счет полученных денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности и от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Между тем, как следует из ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие», доводов финансового управляющего, и подтверждается отчетом, в настоящее время у должника имеется задолженность перед кредиторами с учетом частичного погашения: перед ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 833761,80 руб.; перед ПАО Сбербанк - 2009 руб.; перед ФИО1 - 21773,93 руб. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

План реструктуризации задолженности не исполнен, а срок его действия истек (действовал до 03.05.2023).

Платежные документы, подтверждающие частичное исполнение требований кредиторов, представлены в дело, лицами, участвующими в деле, не оспаривались данные обстоятельства.

Так, из представленных документов (в том числе, из выписки по счету ПАО Банк «ФК Открытие», расписки о получении финансовым управляющим ФИО3 денежных средств от 12.04.2023) усматривается, что должником производилась погашение требований кредиторов с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. В пользу ПАО Банк «ФК Открытие» последний платеж произведен в апреле 2023 года, и по настоящее время требование кредитора не погашено, остаток - 833761,80 руб., не смотря на реализацию залогового имущества.

Должником в суде первой инстанции данные обстоятельства подтверждены, должник (лично) пояснила, что у нее иные цели на вырученные денежные средства от залогового имущества, а именно - приобретение иного жилья. При этом в новом графике плана реструктуризации долгов гражданина данное обстоятельство должником не указано. Также должник намерена оплатить требования кредитора из иных своих доходов, каких именно - доказательств не представлено.

Собранием кредиторов, проведенным 21.04.2023 (путем заполнения бюллетеня), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом (сообщение на ЕФРСБ № 11313298 от 21.04.2023).

Кроме того, как усматривается из имеющихся доказательств, начиная с апреля 2023 года по настоящее время, должником погашение требований кредиторов не производилось.

Представитель должника подтвердила указанные обстоятельства, на вопросы суда не смогла представить пояснения относительно исполнения намерения погасить задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества должника.

Доводы должника, в том числе, о намерении погасить задолженность, отклонены судом, поскольку последний платеж во исполнение Плана реструктуризации долгов совершен должником в апреле 2023 года, ранее оплата также производилась с неоднократным нарушением графика и с учетом наличия у должника ФИО2 в нарушение уже установленного графика реструктуризации намерения потратить вырученные от продажи залогового имущества (оставшиеся) денежные средства на личные нужды - приобретение себе иного жилья.

На основании изложенного ходатайство должника об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, суд оставил без удовлетворения придя к выводу, что ФИО2 следует признать несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, план реструктуризации долгов – отменить, с учетом длительности рассмотрения вопроса об отмене плана реструктуризации долгов, истечения установленного срока (до 03.05.2023) и запрашиваемого должником нового срока плана с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (до 31.05.2023).

Доказательства намерения должника погасить остаток задолженности в деле отсутствуют.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в производстве суда находится обособленный спор об оспаривании сделки должника по продаже имущества должника - расположенной по адресу: <...>, в рамках которого финансовый управляющий просит дать оценку действиям должника, как недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Поскольку ФИО2 не исполнила надлежащим образом план реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о его отмене и признанию должника банкротом с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведения Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ФИО5 о намерении погасить реестр конкурсных кредиторов должника, судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае удовлетворения судом указанного заявления, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении дела о банкротстве должника (ст. 57 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в случае заключения мирового соглашения и т.д.).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу №А55-26762/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов