Постановление по делу № Ф06-2710/2025 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2405/2024

г. Казань Дело № А72-1440/2023

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» - ФИО1, (директор, по паспорту), ФИО2 (доверенности 27.12.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (доверенности от 17.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А72-1440/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Земляничный, о взыскании вреда, причиненного лесному фонду,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество», Ульяновская область, Барышский район, рп. им. Ленина, индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская область, Барышский район, рп. Старотимошкино, ФИО4, Ульяновская область, Барышский район, с. Калда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (далее – ООО «Холдинг Лесопромышленников», общество, ответчик) о взыскании вреда, причинённого лесному фонду, в размере 4 379 639 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, Министерству отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Холдинг Лесопромышленников», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа 07.05.2025 удовлетворено ходатайство представителя Министерства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В день судебного заседания 29.05.2025 Арбитражным судом Поволжского округа представителю Министерства была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель истца в назначенное время не произвел подключение к веб-конференции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Холдинг Лесопромышленников» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО «Холдинг Лесопромышленников», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой заявителя согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 16.12.2008 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Лесопромышленников» (далее – ООО «Ассоциация Лесопромышленников») (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193, по условиям которого арендатору в аренду сроком с 23.12.2008 по 23.12.2057 предоставлены лесные участки общей площадью 96 307 га, местоположение: лесной участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, муниципальное образование «Барышский район», Барышское лесничество, Барышское участковое лесничество<...>, часть 22, 23-130, Измайловское участковое лесничество<...>, Старотимошкинское участковое лесничество<...>, Малохомутерское участковое лесничество<...>, Акшуатское участковое лесничество<...>, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 161-2008-09; лесной участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, муниципальное образование «Барышский район», Барышское лесничество, Жадовское участковое лесничество<...>, Живайкинское участковое лесничество<...>, Конновское участковое лесничество<...>, Сурское участковое лесничество<...>, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 162-2008-09, для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.02.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 01.07.2015 ООО «Ассоциация Лесопромышленников» передало ООО «Холдинг Лесопромышленников» (первый арендатор) и обществу с ограниченной ответственность «Жадовский лесопромышленный комплекс» (второй арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.12.2008 № 193.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 №6, заключенным между Министерством (арендодатель) и ООО «Холдинг Лесопромышленников» (первый арендатор) и обществом с ограниченной ответственность «Жадовский лесопромышленный комплекс» (второй арендатор), в связи с разделом арендуемого лесного участка, стороны изложили пункт 2 раздела 1 договора аренды от 23.12.2008 № 193 в новой редакции, согласно которой ООО «Холдинг Лесопромышленников» в аренду предоставлены лесные участки, в том числе лесной участок с кадастровым номером 73:02:000000:233, местоположение: Ульяновская область, Барышский район, Барышский лесхоз, Акшуатское лесничество<...>, 14-18, 24-28, 36-38, часть кварталов 35, 47, 48, 57, для заготовки древесины.

Договоры о передаче прав и обязанностей от 01.07.2015 и дополнительное соглашение от 01.03.2016 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствии с пунктом 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193 арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (подпункт «а»); осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок (подпункт «м»).

В ходе патрулирования сотрудниками государственного казённого учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество» установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в период с ноября по декабрь 2020 года на лесном участке в квартале № 17 выделе № 14 Акшуатского участкового лесничества, Барышского лесничества; незаконно срублено деревьев породы сосна 48 шт., объёмом 95,83 куб.м, в результате чего причинён вред в размере 4 379 639 руб., о чём составлен акт о нарушении лесного законодательства от 27.01.2021 № 1.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 17.05.2021 по делу № 2-223/2021, вступившим в законную силу, по иску прокурора Барышского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства, к ООО «Холдинг Лесопромышленников» о признании незаконным бездействия, установлено, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка обязанности по осуществлению мероприятий по охране арендуемого лесного участка от незаконных рубок, возложенной на него подпунктом «м» пункта 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193.

Министерство, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктом «м» пункта 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193, на арендованном лесном участке была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, что привело к причинению ущерба государству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок, предусмотренные подпунктом «м» пункта 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193, в результате чего была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Холдинг Лесопромышленников» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны третьих лиц, пришли к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе для заготовки древесины (подпункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193 предусмотрено, что арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (подпункт «а»); в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «з»); осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок (подпункт «м»).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды от 23.12.2008 № 193 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий этого договора, пришли к выводу о том, что ООО «Холдинг Лесопромышленников» в силу принятых на себя обязательств обязано было обеспечить охрану арендованного лесного участка от незаконных рубок, а в случае обнаружения нарушения незамедлительно информировать об этом арендодателя.

Как правильно отмечено судами, ни в пункте 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193, ни в иных пунктах данного договора не конкретизировано, что арендатор обязан охранять лесной участок только от тех незаконных рубок, которые могут быть произведены непосредственно арендатором, а возложение на арендатора обязанности обеспечить охрану лесного участка от любых незаконных рубок следует из системного толкования условий указанного договора путем сопоставления пункта 11 договора аренды с другими условиями этого договора и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор аренды от 23.12.2008 № 193 заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в установленном законом порядке полностью или в части не оспорен, недействительным не признан.

ООО «Холдинг Лесопромышленников», осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая договор аренды от 23.12.2008 № 193 на указанных условиях, согласилось с редакцией подпункта «м» пункта 11 данного договора, приняв на себя все обязательства по договору и предпринимательские риски.

Таким образом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано было выполнять принятые на себя обязательства, в том числе, предусмотренные подпунктом «м» пункта 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Холдинг Лесопромышленников» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны третьих лиц, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом надлежащих и достаточных мер, препятствующих к проникновению на арендуемые им лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Напротив, решением Барышского городского суда Ульяновской области от 17.05.2021 по делу № 2-223/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ООО «Холдинг Лесопромышленников», являющего арендатором лесного участка, обязанности по осуществлению мероприятий по охране арендуемого лесного участка от незаконных рубок, возложенной на него подпунктом «м» пункта 11 договора аренды от 23.12.2008 № 193.

Поскольку обществом, как арендатором лесного участка, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 23.12.2008 № 193 осуществление мероприятий по охране арендуемого лесного участка от незаконных рубок в пределах этого лесного участка не было обеспечено, в результате чего лесному фонду был причинен вред, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Проверив расчет, представленный Министерством и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ООО «Холдинг Лесопромышленников» ущерб, причинённый лесному фонду, в размере 4 379 639 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора аренды от 23.12.2008 № 193, которыми на арендатора возложены обязанности по осуществлению мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок, являются ничтожными, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, данные условия договора аренды от 23.12.2008 № 193, который был заключен обществом без каких-либо разногласий, не противоречат императивным нормам законодательства, действовавшего на момент заключения данного договора аренды.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договор аренды от 23.12.2008 № 193 длительный период исполнялся, позиция ООО «Холдинг Лесопромышленников» со ссылкой на недействительность условий договора не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Министерства подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-1440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова