Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 декабря 2023 года Дело № А41-104027/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тон» (ОГРН. 1095035000433)

к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармамедик» (ОГРН.1197746579579).

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2023г.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

До судебного заседания представитель третьего подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено и доступ к документам в электронном виде предоставлен 12.12.2023г.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-264177/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 года, с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик» взысканы основной долг в размере 7 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 229,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 11 393 000 руб. с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 056 руб.

По вступлению в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 24.07.2023 ФС № 044268988, который направлен для исполнения в Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 23.10.2023г. возбуждено исполнительное производство №121149/23/50031-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 19 668 285 рублей 29 копеек.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.11.2023г., которым с заявителя взыскан сбор на сумму 1 376 779 рублей 97 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно отмечено обществом, задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264177/22 составляла не только задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2022г. и государственная пошлина (8 275 285 рублей 29 копеек), но и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.01.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 23.10.2023г.

Согласно произведенного судом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022г. по 23.10.2023г. составили 1 313 784 рубля 58 копеек.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства общая сумма задолженности, за вычетом произведенных оплат, составила 9 589 069 рублей 87 копеек.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, размер исполнительского сбора на дату вынесения оспариваемого постановления составлял 671 234 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления от 27.11.2023г. в части снижения размера взысканного исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2023г., вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 121149/23/50031-ИП, изменить в части размера взысканного исполнительского сбора, уменьшив подлежащий взысканию исполнительский сбор с 1 376 779 рублей 97 копеек до 671 234 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук