СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-18605/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 (№ 07АП-8925/2024(1)) на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18605/2023 (судья Лазарева М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Кемерово, бр. Строителей, д. 53, кв. 228).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайоной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установлении и включении в реестр требования в общем размере 1 705 450,70 рублей.
Решением от 03.10.2024 суд признал ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 04.03.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22489, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656050, г. Барнаул, а/я 2245.
Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» требование Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере:
- требование в размере 25 129,87 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;
- требование в размере 1 545 638,33 рублей (основной долг) включено в третью очередь;
- учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 134 582,50 рубля пени и 100 рублей штрафа, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.
Суд также взыскал с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.
Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 06.05.2025) мотивирована неправомерным взысканием судом первой инстанции государственной пошлины в размере 100 000 руб. с должника, поскольку закон, повышающий размер государственной пошлины, вступил в законную силу с 09.09.2024. Сумма задолженности ООО «Горизонт» по основному долгу составляла менее 2 млн. руб., то есть менее предусмотренного законодателем минимального порога. Должник не отвечает критериям для признания его отсутствующим: продолжает хозяйственную деятельность, за 2023 год выручка составила более 2,8 млн. руб.; у должника имеются активы для покрытия расходов по делу о банкротстве; последние банковские операции по счетам должника были совершены 12.08.2024. Суд оставил без внимания приобщенные должником копии договоров подряда и субподряда, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» создано 13.07.2017.
Единственным участником, учредителем и руководителем должника с даты его создания являлся ФИО2
Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
ООО «Горизонт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.
По состоянию на 04.10.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 1 705 450,70 руб., в том числе основной долг – 1 570 7638,20 руб., пени – 134 582,50 руб., штраф – 100,00 2 руб., в том числе задолженность по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, составляет 1 570 582,50 руб.
Задолженность по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой следующих налогов:
- страховые взносы на ОПС за 2022 год в размере 25 129,82 руб.;
- страховые взносы на ОМС за 2022 год в размере 3 982,07 руб.;
- НДС за 2, 3, 4 кварталы 2022 года в размере 1 369 015,26 руб.;
- налог на прибыль в федеральный бюджет за полугодие 2022 года, 2022 год в размере 25 636,00 руб.;
- налог на прибыль в бюджет субъекта за полугодие 2022 года, 2022 год в размере 145 268,00 руб.;
- транспортный налог за 1, 2, 4 кварталы 2022 года в размере 1 737,00 руб.
Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по налоговым декларациям.
В соответствии со статьей 69 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества. Задолженность не погашена.
Установлено, что исполнительное производство №94548/23/98042-ИП на сумму 1 568 773,76 рубля возбуждено 19.09.2023, исполнительное производство № 100727/23/98042-ИП на сумму 134 651, 61 рубль возбуждено 04.10.2023, исполнительное производство №122240/23/98042-ИП на сумму 186 393,54 рубля - 24.11.2023.
Впоследствии указанные исполнительные производства на основании постановления от 21.12.2023 объединены в одно сводное производство № 100727/23/98042-СД.
По состоянию на 24.09.2024 общая задолженность ООО «Горизонт» по обязательным платежам составила 1 705 450,70 рублей, в том числе:
- 25 129, 82 рублей долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год;
- 3 982, 07 рубля долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год;
- 1 369 015,26 рублей долга по НДС за 2, 3, 4 кв. 2022 года;
- 25 636 рублей долга по налогу на прибыль в федеральный бюджет за полугодие 2022 года, за 2022 год;
- 145 268 рублей долга по налогу на прибыль в бюджет субъекта за полугодие 2022 года, за 2022 год;
- 1 737 рублей долга по транспортному налогу за 1,2, 4 кв. 2022 года;
- 134 582 рубля 50 копеек пени;
- 100 рублей штрафа.
В подтверждение принятия мер по взысканию задолженности уполномоченным органом представлено требование № 737 от 16.05.2023 об уплате задолженности; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №1234 от 21.08.2023; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1234 от 21.08.2023; постановление о взыскании задолженности № 16 от 18.09.2023, расчет задолженности, расчет пени, доказательства передачи задолженности в службу судебных приставов – исполнителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что должник обладает признаками отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также из того, что ООО «Горизонт» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным законом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями, решениями и постановлениями налогового органа; решениями о привлечении к налоговой ответственности; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.
Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.
Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:
- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),
- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).
В настоящем случае судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела установлено прекращение должником хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.
Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена организацией на 2023 год, согласно которой материальные внеоборотные активы общества составляют 585 000 рублей, запасы – 2 008 000 рублей, денежные средства – 38 000 рублей, также имеется дебиторская задолженность в размере 5 351 000 рублей.
За период с 01.01.2024 по 09.09.2024 сумма поступлений на расчетный счет должника составила 21 984,27 рубля (выписка по счету 40702810923170000677 приобщена обществом по системе «Мой Арбитр» 09.09.2024).
Ссылка апеллянта на то, что по итогам 2023 года выручка должника составила более 2,8 млн. руб. ничем не подтверждена.
Согласно представленным должником расшифровкам материально – производственных запасов и основных средств, в собственности общества имеются строительные материалы, а также крупногабаритные и ценные средства производства (опалубка, станок для резки арматуры, арматура).
Вместе с тем установлено, что в собственности должника отсутствует недвижимое имущество (склад, помещение), общество зарегистрировано в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, д. 53, кв. 228, в связи с чем, у суда имеются сомнения относительно фактического наличия указанного имущества и его местонахождения.
Также на балансе общества числится автомобиль LADA 4х4, 2002г.в., ГРН Х344МН142, балансовая стоимость которого определена в размере 150 000 рублей, а рыночная стоимость которого, по - мнению должника, составляет 900 000 рублей.
В подтверждение указанных доводов должником в суд первой инстанции был представлен акт осмотра транспортного средства, проведенный 23.09.2024 ИП ФИО4, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств с общедоступных источников (https://auto.drom.ru/kemerovo).
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных должником документов пришел к выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Судом первой инстанции выявлено, что акт осмотра транспортного средства не содержит сведений о том, где осуществлен осмотр автомобиля, какое оборудование использовано специалистом для его исследования и проверки работоспособности, также отсутствуют сведения о том, на основании каких данных и каким способом установлена работоспособность двигателя, работоспособность и дефекты ходовой части автомобиля.
В подтверждение работоспособного состояния автомобиля должником представлены фото, сделанные с заднего и бокового ракурса. Однако фотографии автомобиля с фронтальной стороны не предоставлены, что вызывает сомнения в целостности кузова автомобиля. Также на фото отсутствует привязка к индивидуальному номеру автомобиля (VIN).
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянтом не представлено.
Представленные должником в материалы дела договоры подряда и субподряда, якобы свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности, также оценены судом первой инстанции критически.
Судом первой инстанции уже дана подробная оценка представленным в материалы дела договорам подряда №1 от 10.07.2024, №5 от 15.08.2024, №№1, 2 от 12.08.2024, договору субподряда №ЗЕП-22/25 от 27.10.2022 («Мой Арбитр» 12.08.2024, 02.09.2024, 09.09.2024).
Суд пришел к выводу, что данные договоры не являются надлежащим доказательством реального осуществления должником хозяйственной деятельности, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником условий данных договоров (акты приемки выполненных работ и т.п.), в штате должника находится один человек (ФИО2), отсутствие надлежащих доказательств привлечения лиц для осуществления работ по договорам.
Указанные договоры (за исключением контракта с МП «ГорУКС») предоставлены в материалы дела должником только в августе 2024 года, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения дела о банкротстве общества (02.02.2024).
Суммы, поступившие на расчетный счет должника, начиная с 12.08.2024, являются незначительными (16 324,27 рубля), не свидетельствуют о ведении должником предпринимательской деятельности в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства, а также для осуществления расчетов с бюджетом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность должником фактически прекращена, а предоставленные должником доказательства (договоры подряда, выписки по счетам) являются её имитацией, надлежащие доказательства о техническом состоянии принадлежащего должнику автомобиля в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, не имеется оснований однозначно утверждать, что средства, полученные от его реализации, позволят покрыть судебные расходы по настоящему делу о банкротстве и в какой-либо части реестровую задолженность.
Само по себе подписание договоров руководителем должника не свидетельствует об исполнении должником условий таких договоров.
Ссылка апеллянта на осуществление операций по банковским счетам должника (последняя совершена 12.08.2024) не опровергают изложенные выводы суда.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, равно как и довод о несоответствии размера задолженности Общества перед налоговым органом минимальному пороговому значению применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.
Доказательств, опровергающих доводы ФНС России о наличии у должника признаков отсутствующего должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Уполномоченный орган полагает, что расходы по делу о банкротстве возможно обеспечить за счет оспаривания сделок должника.
Так, при проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО «Горизонт», выявлены предварительные основания для признания недействительными сделок должника (реализация 28.12.2023 транспортного средства КИА JF (OPTIMA) в пользу ФИО5 ИНН <***> за 1 300 000,00 руб., денежные средства на счет должника не поступали), что в свою очередь, может позволить покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и частично погасить задолженность перед уполномоченным органом.
ООО «Горизонт» соответствует признакам, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.
Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего.
Срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его истечение само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, а соответствует цели, направленной на соблюдении баланса интересов участвующих в деле о банкротстве.
Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев). Правосудие признается эффективным лишь, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника (надлежащим образом подтверждены), об утверждении Шмелева А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.
Доводы апеллянта о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в неверном размере подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1