Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8541/2024
29 января 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «УК-ГЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 № 9, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 № 28 АА 1471072, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;
третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска (далее - Управление по делам ГОЧС г. Благовещенска, истец) к акционерному обществу «УК-ГЭМ» (далее - АО «УК-ГЭМ», ответчик) с исковым заявлением о выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого помещения, общей площадью 316 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020021:877, расположенное по адресу: <...>, и передаче в освобожденном виде истцу.
Исковые требования обоснованы тем, что при проведении обследования состояния защитных сооружений комиссией администрации г. Благовещенска было установлено, что спорное помещение используется ответчиком под спортивный зал.
Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2024.
В предварительном судебном заседании 06.11.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; представил распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) № 29-р/12 от 16.01.2024 о закреплении за истцом на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 316 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020021:877, расположенного по адресу: <...>.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 06.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.12.2024 и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
От третьего лица к судебному заседанию 02.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, с обоснованием своей позиции по делу.
Представитель истца в судебном заседании 02.12.2024 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области).
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 02.12.2024 суд, удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Амурской области, судебное разбирательство отложено на 15.01.2025.
В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, привел доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУМИ г. Благовещенска от 16.01.2024 № 29-р/12 на праве оперативного управления за Управлением по делам ГОЧС г. Благовещенска были закреплены объекты недвижимого имущества (по статусу защитное сооружение – укрытие) в количестве 25 единиц. В том числе объект общей площадью 316 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020021:877 расположенный по адресу <...>.
16.01.2024 комиссией администрации г. Благовещенска при проведении обследования состояний защитных сооружений было установлено, что данное помещение используется под спортивный зал АО «УК-ГЭМ».
Письмом от 21.05.2024 № 684 в адрес АО «УК-ГЭМ» было направлено уведомление о том, что данное помещение принадлежит на праве оперативного управления Управлению по делам ГОЧС г. Благовещенска и о необходимости освобождения данного помещения в течение 30 дней.
В ответ на уведомление АО «УК-ГЭМ» сообщило, что эксплуатирует здания и помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Никаких ограничений в использовании и распоряжении, обременений на принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу <...> в пользу кого-либо не зарегистрировано. Объект недвижимости по указанному адресу из собственности АО «УК-ГЭМ» не отчуждался. Право собственности АО «УК-ГЭМ» на объекты недвижимости приобретено законным способом, что подтверждается регистрацией прав в ЕГРН. Также указал, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:24 расположено несколько зданий, которым присвоен адрес Пионерская д. 204. Указанные здания также принадлежат АО «УК-ГЭМ» на праве собственности.
Претензией от 10.07.2024 № 964 истец потребовал АО «УК-ГЭМ» освободить незаконно занимаемые им помещения в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку в установленный срок помещение обществом «УК-ГЭМ» освобождено не было, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 29.11.2023 № 256-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность муниципального образования города Благовещенск» был утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежали оформлению в собственность муниципального образования город Благовещенска.
Так, согласно акту приема-передачи имущества от 14.12.2023, ТУ Росимущества в Амурской области передало, а муниципальное образование город Благовещенска приняло находящееся в собственности Российской Федерации имущество, поименованное в приложении, в том числе и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 316 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:877.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 29.11.2023 № 256-р и акта приема-передачи имущества от 14.12.2023, подписанного в одностороннем порядке, было зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 316 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:877.
В дальнейшем на основании распоряжения КУМИ г. Благовещенска от 16.01.2024 № 29-р/12 за Управлением по делам ГОЧС г. Благовещенска на праве оперативного управления были закреплены объекты недвижимого имущества (по статусу защитное сооружение – укрытие) в количестве 25 единиц, в том числе объект общей площадью 316 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:877 расположенный по адресу <...>.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на имеющийся у него технический паспорт от 01.06.2018, распоряжение КУМИ г. Благовещенска от 16.01.2024, достоверно подтверждающие право оперативного управления на подвальное помещение площадью 316 кв.м.
Вместе с тем технический паспорт от 01.06.2018 был изготовлен по заказу АО «УК-ГЭМ», которым и была передана копия по просьбе Управления по делам ГОЧС г. Благовещенска.
Согласно данным технического паспорта (поэтажного плана строения) от 01.06.2018, общая площадь нежилого помещения (подвала) составляет 915,7 кв.м.
Истец, в свою очередь, как следует из искового заявления, просит суд обязать АО «УК-ГЭМ» освободить незаконно используемое им помещение, площадью 316 кв.м, принадлежащие истцу на праве оперативного управления и зарегистрированное в установленном порядке под кадастровым номером 28:01:020021:877.
На вопросы суда относительно места нахождения спорного объекта на плане строения подвального помещения недвижимого имущества площадью 316 кв.м, истец ничего пояснить не смог, каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности, не представил.
Следовательно, представленный истцом технический паспорт не подтверждает наличие каких-либо прав у истца на заявленный объект недвижимости, поскольку в техническом паспорте отсутствует помещение площадью 316 кв.м.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение права собственности у ТУ Росимущества в Амурской области на помещение площадью 316 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь объекта (административно-бытового корпуса) составляет 3650,2 кв.м, из них: подвал – 915,7 кв.м; 1 этаж – 917,8 кв.м; 2 этаж – 908,7 кв.м; 3 этаж – 908,0 кв.м).
Заявленная истцом площадь 316 кв.м нигде не указана, что также нашло свое отражение в техническом паспорте.
Таким образом, не представляется возможным идентифицировать объект, который передан истцу на праве оперативного управления и зарегистрированный под кадастровым номером 28:01:020021:877.
Учитывая, что все объекты, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:24, принадлежат на праве собственности АО «УК-ГЭМ» с 2013 года (дата присвоения кадастрового номера – 17.10.2013), принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения права собственности у ТУ Росимущества в Амурской области на помещение с кадастровым номером 28:01:020021:877 площадью 316 кв.м в более ранний период, а также дату присвоения данному помещению кадастрового номера – 10.12.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика и истребования у него помещения, поскольку не доказано незаконное владение АО «УК-ГЭМ» каким-либо имуществом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 50 000 руб.
Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом в доход федерального бюджета не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.Г. Осадчий