ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» мая 2025 года Дело № A39-4190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно - канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2025 по делу № A39-4190/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно - канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 599 211 руб. 50 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно–канализационное хозяйство» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского

округа Саранск «Саранское водопроводно - канализационное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 599 211 руб. 50 коп., причиненного залитием нежилого помещения канализационными стоками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»

(далее - ООО «Домоуправление № 25»).

Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя в возмещение ущерба 483 614 руб. 21 коп., судебные расходы на проведение оценки 28 245 руб., по оплате госпошлины 12 093 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу

№ А39-2944/2022 не является преюдициальным; в причинении ущерба имуществу истца виновно ООО «Домоуправление № 25».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (в подвале),

назначение: нежилое, кадастровый номер: 13:23:0902148:775, общей площадью 125,4 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор купли-продажи от 21.07.2010 № 52, свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 № 13 ГА 936188.

Указанное нежилое помещение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности под размещение магазина «Автомир».

ООО «Домоуправление № 25» являлось управляющей организацией указанного МКД.

03.09.2021 произошло затопление данного нежилого помещения канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящимся в помещении товарно-материальным ценностям.

По факту залития нежилого помещения управляющей компанией

ООО «Домоуправление № 25» составлен акт от 03.09.2021 согласно которому причиной залития нежилого помещения по адресу <...> определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце.

Предприниматель обратился к ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» для установления стоимости восстановления ремонта помещения магазина «Автомир» и ущерба, причиненного имуществу.

В заключении специалиста от 06.12.2021 № 277/12/2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по адресу: <...>, составляет 364 911 руб., стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234 300руб.

Истец, полагая наличие вины ООО «Домоуправление № 25» в ненадлежащем содержании общего имущества МКД истец обратился 07.04.2022 в суд с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба в сумме 599 211 руб.50 коп. (дело № А39-2944/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ООО «Домоуправление № 25» отказано.

Предприниматель направил в адрес Предприятия претензию от 19.03.2024 с требованием выплаты восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Неудовлетворение требования истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-2944/2022 сделан вывод, что причиной залития сточными водами подвального помещения истца явилось поднятие сточных вод в канализационной колодце, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия согласно договору от 01.10.2018 № 4486, удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Мордовия 30.03.2023 принято решение по делу № А39-2944/2022, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправление № 25" о взыскании ущерба в сумме 599 211 рублей 50 копеек, причиненного залитием нежилого помещения 03.09.2021 канализационными стоками, указанным решением установлено, что причиной залития сточными водами подвального помещения истца явилось поднятие сточных вод в канализационной колодце, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия согласно договору от 01.10.2018 № 4486.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по спору с участием тех же лиц, судом первой инстанции сделан верный вывод, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.10.2018 № 4486 подтверждена и не требует повторного доказывания.

При определении размера убытков судом первой инстанции обосновано учтено следующее. Истцом представлено заключение специалиста ООО «РАНЭО» от 06.12.2021 № 277/12/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по

адресу: <...>, составляет 364 911 руб., стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234 300 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на часть поврежденного имущества, а именно: колесные диски R176*139.7/106.1/30 TY26-1 (п. 17, стоимость 5351 руб.), а также аккумуляторные батареи: Black Horse 190 пп (п. 32, стоимость 6216 руб.), Курск 190 пп (п. 34, стоимость 5 080 руб.), Optimum 55 (п. 35, стоимость 2272 руб.), Feon 55 (п. 36, стоимость 1792 руб.).

Кроме этого, согласно приложенной к заключению специалиста от 06.12.2021 № 277/12/2021 смете восстановление напольного покрытия в помещении истца производилось с укладкой керамогранита 300х300мм. (стоимость работ и материалов 136 123 руб. 79 коп. (77574,88+51536,51+7012,40), хотя в акте осмотра помещения от 24.09.2021, составленного с участием главного инженера ООО «Домоуправление № 25», и в акте от 03.09.2021 указано, что пострадала напольная плитка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом необоснованно завышена стоимость работ и материалов в части восстановления напольного покрытия в размере 94 885 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с предприятия 483 614 руб. 21 коп. ущерба.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждается договором от 21.09.2021 № 96/2021, актом от 23.09.2021 № 103, счетом на оплату от 23.09.2021 № 110, платежным поручением от 24.09.2021 № 25 на сумму 35 000 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 28 245 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы, что решение по делу № А39-2944/2022 не является для него преюдициальным противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, занимал активную процессуальную позицию, приводил доводы, подавал жалобы на решение в апелляционную, кассационную инстанции, а также в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы оценены при рассмотрении дела № А39-2944/2022 либо не могли быть представлены по

объективным обстоятельствам, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на журналы, проведенные осмотры, отклоняется судом второй инстанции, поскольку данные документы составлены позднее даты причинения и ущерба и не являются относимыми применительно к исследуемым обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайство о проведении судебной экспертиз обосновано отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле новой управляющей компании, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2025

по делу № A39-4190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно - канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева