Решение по делу № А14-8837/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8837/2023 «14» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волкотрубовой Е.А., помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДОК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании суммы убытков в размере 208 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДОК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы за неоплаченную перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022 в размере 48905 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2022 (сроком до 23.11.2023), паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022 (сроком до 23.11.2023), паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску– Семипятнов Р.Д., представитель по доверенности № 0042 от 29.03.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДОК» (далее – истец, ООО «ФИРМА «ДОК») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ЮЛ-ТРАНС») об обязании ответчика удалить из сети «Интернет» порочащую деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК» информацию, а также предоставить истцу официальное письмо с текстом опровержения, заверенное подписью и печатью ООО «Юл-Транс»; о взыскании компенсации за порчу деловой репутации в размере 50 000 руб., о взыскании убытков в размере 158 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 160 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.09.2023 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДОК», г. Краснодар (ОГРН

1022301195069, ИНН 2308034768) суммы за неоплаченную перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022 в размере 48905 руб. 15 коп.

Истец поддержал первоначальный иск, просил отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ- ТРАНС», г. Воронеж первоначальные исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования, согласно которым ООО «ЮЛ-ТРАНС» просит взыскать с ООО «ФИРМА «ДОК» в пользу ООО «ЮЛ-ТРАНС» сумму за неоплаченную перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022 в размере 48905 руб. 15 коп.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14.11.2023.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЮЛ-ТРАНС" является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Между ООО "ФИРМА "ДОК" (Истец, Заказчик) и ООО "ЮЛ-ТРАНС" (Ответчик, Перевозчик) заключены Заявки на осуществление перевозок, в том числе: заявка № 18617 от 24.11.2022, заявка № 15526 от 01.02.2022 г.

В соответствии с условиями заявки № 15526 от 01.02.2022 Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик обязуется доставить груз по маршруту г. Алексеевка, Белгородская обл. - г. Великий Новгород (Новгородская область), дата и время погрузки 01.02.2022 г. в 19:00, дата и время разгрузки: 03.02.2022 г. в 8:00. Водитель — ФИО3, транспортное средство — тягач Isuzu с р/з О 849 КА 136 (далее – ТС1). Акцепт Заявки, в соответствии с содержанием ее раздела 6, означает акцепт Договора публичной оферты, размещенного в сети "Интернет" по адресу http://atp- 23.ru/oferta (Публичная оферта).

Как указывает истец по первоначальному иску, транспортное средство Ответчика прибыло в место разгрузки с опозданием, что подтверждается Уведомлением ООО "ЮЛ- ТРАНС" о замене ТС1 на Isuzu с р/з Н 139 КО 136 в связи с поломкой ТС1, поступившим 03.02.2022 г. в 16:52 (МСК) на электронную почту leschnko@atp-23.ru с электронной почты emaslova011175@gmail.com. Указанные электронные адреса использовались Сторонами при обмене сканированными копиями Заявки.

Перевозка груза по заявке № 15526 от 01.02.2022 оплачена заказчиком и истцом подтверждается в ходе судебного заседания.

В адрес ООО "ФИРМА "ДОК" от ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" (Клиент) поступила претензия исх. № 4978 от 31.05.2022 г., в которой Клиент просил возместить убытки в размере 48 905 рублей 15 копеек, в связи с просрочкой доставки груза по рейсу 01.02.2022 г. № 203685. Удовлетворение данной претензии подтверждается отметкой о согласии ООО "Фирма "ДОК" на претензии, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" за II квартал 2022 года (лист 7 в акте сверки).

Согласно сведениям бухгалтерского учета на момент получения претензии от Клиента у Истца существовала кредиторская задолженность в пользу Ответчика за ранее оказанные услуги по перевозке груза по Заявке на осуществление перевозки от 24.11.2022 г. № 18617 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34.1. Публичной офертой Стороны вправе проводить зачет любых требований путем уведомления другой Стороны в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Зачет может производиться как по Заявке, при выполнении которой возникли обстоятельства, порождающие обязанности у Стороны, так и по любым другим Заявкам либо обязательствам, исполняемым в соответствии с настоящим Договором.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ООО "ФИРМА "ДОК" в претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств от 15.12.2022 года № 274-4, заявило о зачете встречных однородных требований, в результате которого:

- обязательство ООО "ФИРМА "ДОК" перед ООО "ЮЛ-ТРАНС" по оплате транспортных услуг по Заявке на осуществление перевозки от 24.11.2022 г. № 18617, было прекращено частично: 50 000 - 48 905, 15 = 1 094, 85 руб.

- обязательство ООО "ЮЛ-ТРАНС" перед ООО "ФИРМА "ДОК" по возмещению убытков, причиненных просрочкой доставки груза по Заявке, прекращено полностью.

Согласно платежному поручению от 22.03.2023 г. № 953 ООО "ФИРМА "ДОК" погасило остаток задолженности в размере 1 094,85 рублей по оплате транспортных услуг по Заявке на осуществление перевозки от 24.11.2022 г. № 18617.

О произведенном зачете ООО "ЮЛ-ТРАНС" было уведомлено, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания заказной почтовой корреспонденции АО "Почта России" (трек-номер 35321770023379). Возражений относительно произведенного зачета и претензионного требования по существу Ответчик не заявлял.

Однако, ИП ФИО4 (директор ООО "ЮЛ-ТРАНС"), используя верифицированную учетную запись на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), 10 марта 2023 года в 11 часов 50 минут опубликовала с пометкой "По документам: ООО "ЮЛ- ТРАНС" в режиме неограниченного доступа на интернет-странице в сети "Интернет" по доменному адресуhttps://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1024&topicid=a9d320aa- 20bf-edl l-bbc4-0cc47af31075 информацию, по мнению истца порочащую деловую репутацию ООО "ФИРМА "ДОК", о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате следующего содержания в форме утверждения: "Нет оплаты!!!!!".

Как указывает истец, публикация указанной информации в отсутствие каких-либо возражений по существу претензионного требования и заявления о произведенном зачете дает основание утверждать о намеренной порче Перевозчиком деловой репутации Заказчика путем размещения вышеупомянутой информации в сети "Интернет". Анализируя словесно-смысловую конструкцию использованной фразы Истец считает, что общий контекст сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности ООО "Фирма "ДОК", его сотрудников и руководства при осуществлении предпринимательской деятельности. Размещенная информация проиндексирована крупнейшими поисковыми системами (Яндекс, Google), доступна для неограниченного круга лиц, содержит идентифицирующие сведения (наименование организации, ее ИНН, место нахождения юридического лица), позволяющие однозначно установить о какой организации в опубликованном сообщении идет речь.

Согласно опубликованных администрацией сайта АТИ.СУ на странице https://about.ati.su/ онлайн-ресурс является биржей грузоперевозок и крупнейшей экосистемой сервисов для транспортной логистики в России и СНГ. Ежедневно в системе 250 000 грузов, 100 000 машин, 300 000 участников.

Сайт "АвтоТрансИнфо" — профессиональная платформа, на которой любой зарегистрированный участник получает возможность размещать информацию о грузах и автомобилях. Каждый пользователь сайта получает учетную запись, включающую в себя сведения о надежности по методике, определяемой ресурсом.

Помимо того, что сведения, размещенные Ответчиком индексируются поисковыми системами, вследствие чего становятся общедоступными, информация о наличии записи на форуме с наименованием "Недобросовестные партнеры" демонстрируется всем участникам сайта АвтоТрансИнфо на страницах поиска грузов и свободного транспорта. Отметка "нп1" демонстрируется непосредственно после графического изображения баллов надежности истца, а при наведении на отметку указателя компьютерной мыши отображается текст "1 упоминание на форуме "Недобросовестные партнеры".

До публикации порочащей информации у Истца на сайте АТИ.СУ была сформирована устойчивая положительная деловая репутация, складывающаяся из баллов

надежности, начисляемых в соответствии с Положением о формировании Паспорта Участника ATI.SU (https://ati.su/landings/passport/), и рекомендаций других пользователей онлайн-сервиса.

Помимо порчи деловой репутации Истец заявляет убытки в форме неполученного дохода в общем размере 158 000 (ста пятидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек, в связи с отказом от заключения договора перевозки груза с ООО "Фирма "ДОК" перевозчиков: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8. В качестве единственной причины отказа от заключения договора перевозчики сослались на размещенную ООО "ЮЛ-ТРАНС" в сети "Интернет" порочащую информацию, содержащую недостоверные сведения о наличии задолженности.

Как указывает истец, переписка с потенциальными перевозчиками доказывает факт утраты доверия контрагентов к репутации ООО "Фирма "ДОК". Размещенная по настоящий момент порочащая информация служит причиной для других отказов сотрудничества с Истцом юридическими лицами и предпринимателями, выражающаяся в устной форме (по телефону в ходе предварительных переговоров).

Размер неполученного дохода рассчитан Истцом как разница между возможным доходом (суммой, подлежащей уплате потенциальным клиентом — ООО "Грандмоторс") и возможными расходами (оплатой услуг перевозчиков в случае заключения и исполнения договора).

В соответствии с условиями предложения, адресованного обществом с ограниченной ответственностью "Грандмоторс" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОК", с учетом найденных потенциальных перевозчиков, доход должен был составить 960 000,00 рублей (250 000,00 руб. + 180 000,00 руб. + 120 000,00 руб. + 140 000,00 руб. + 270 000,00 руб.).

Из содержания ответов потенциальных перевозчиков следует, что расходы составили бы 802 000,00 рублей (232 000,00 руб. + 130 000,00 руб. + 100 000,00 руб. + 100 000,00 руб. + 240 000,00 руб.). Таким образом, величина неполученной прибыли равна 802 000,00 руб. - 960 000,00 руб. - 158 000,00 рублей.

28 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 24.04.2023 г. исх. № 280-9, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фирма "ДОК" с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указывает на отсутствие оснований взаимозачета, своевременную доставку груза по заявке № 15526 от 01.02.2022, в связи с чем, обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности за неоплаченную перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от «24» ноября 2022 в размере 48905,15 Р (сорок восемь тысяч девятьсот пять рублей 15 коп.).

Во встречном иске ответчик указывает, что ООО Фирма «Док» подана заявка на перевозку груза от 01.02.2022 г. № 15526 (далее - Заявка № 15526), в соответствие с которой били установлены:

- дата и время погрузки: 01.02.2022 г. в 19:00; - дата и время разгрузки: 03.02.2022 г. в 8:00; - водитель: ФИО3; - транспортное средство: Исузу, р.з. О849КА136.

При этом доставка товара по спорной заявке на осуществление перевозки от 01.02.2022 г. № 15526 осуществлена в установленные сроки и время, что подтверждают подписанные транспортные накладные № МБ0011737/2 и № МБ0011767/2. В данных транспортных накладных указано, что груз доставлен «03» февраля 2023 года в 8:00 посредством ТС Исузу, р.з. О849КА136, водителем ФИО3 Каких-либо

изменений, а также информации об опоздании прибытия товара ни в ТН, ни накладных не присутствует. Товар заказчиком принят. Заявка истцом оплачена.

С учетом изложенного ответчик считает, что отсутствуют основания к зачету по заявке № 18617 от 24.11.2022 в сумме 48905,15 руб.

Сообщение, полученное истцом в 16:52 «03» февраля 2022 года по Заявке № 15526 считает недопустимым доказательством и противоречащим сведениям, отраженным в подписанных обеими сторонами транспортных накладных № МБ0011737/2 и № МБ0011767/2. При этом, в представленном Сообщении отсутствуют наименование адресата, номер перевозки или заявки, наименование объекта поломки (транспортного средства, или помещения в котором возникли некие неисправности вынуждающие произвести перегрузку продукции, и причины необходимости перегрузки, не указано о каком ФИО3 идёт речь (физическое лицо или наименование населённого пункта), не указано что отправителем Сообщения нарушены какие-либо обязательства перевозки. Разница времени с 8:00 до 16:52 позволяет произвести разгрузку груза и загрузку для производства перевозки по иной заявке.

Как следует из первоначального иска, среди отказавшихся в выполнении заявок истцу являются: ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8. Вместе с тем, как указывает ответчик данные лица являются сотрудниками ООО фирма «ДОК» и аффелированными лицами, создающими иллюзию происшествия потери заказов и одновременно денежных средств.

Доказательств возмещения убытков ООО Фирма «ДОК» ООО КРЦ «Эфко- Каскад» по претензии от 31.05.2022 № 4978 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ответчик полагает, что не размещал порочащие истца сведения, поскольку за истцом числится задолженность по оказанию услуг по перевозке в сумме 48905,15 руб. и не причинял убытки. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по

делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные сведения «Нет оплаты» являются достоверными, при этом представляют собой твердую позицию ответчика о задолженности за оказанные услуги. В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из представленных ответчиком транспортных накладных следует, что груз в соответствии с Заявкой № 15526 был доставлен по требуемому адресу, в требуемое время на ТС Исузу, р.з. О849КА136, водителем ФИО3, следовательно, обязательства по доставке груза выполнены ООО «Юл-Транс» надлежащим образом.

Истец в иске указывает, что груз по заявке № 15526 был доставлен с просрочкой, ссылаясь на сообщение от 03.02.2022.

Вместе с тем, сообщение, полученное истцом в 16:52 «03» февраля 2022 года по Заявке № 15526 суд в порядке ст. 67,68 АПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку данное сообщение противоречит сведениям, отраженным в подписанных обеими сторонами транспортных накладных № МБ0011737/2 и № МБ0011767/2. При этом в представленном Сообщении отсутствуют наименование адресата, номер перевозки или заявки, наименование объекта поломки (транспортного средства, или помещения в котором возникли некие неисправности вынуждающие произвести перегрузку продукции, и причины необходимости перегрузки), не указано что отправителем Сообщения нарушены какие-либо обязательства перевозки, в связи с чем отнести данное Сообщение к спорной заявке не представляется возможным.

Суд учитывает то обстоятельство, что по транспортным накладным груз был доставлен водителем ФИО3 в установленный срок и принят грузополучателем без замечаний. Отметок в транспортных накладных при приеме груза о ненадлежащей поставке отсутствуют, заявка № 15526 оплачена истцом в полном объеме.

С учетом представленных сторонами доказательств ООО «Юл-Транс» исполнило обязательства по перевозки груза надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, основания для зачета у сторон отсутствовали. Ответчик по основному иску зачет не принял, что подтверждается в том, числе наличием оспариваемых сведений «Нет оплаты», размещенных на сайте в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Фирма «ДОК» не подтвердила полную оплату заявки № 18617 от 24.11.2022, задолженность составляет 48905,15 руб., встречные требования ООО «Юл- Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67,68,102,110, 156, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДОК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по неоплаченной перевозке по заявке № 18617 от 24.11.2022 в размере 48905 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате 2000 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова