ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-61178/2022

10 марта 2025 года 15АП-1356/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «Стройсервис»– представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» – представитель не явился, извещен,

от ООО « Новый Лазурит» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2024 по делу № А32-61178/2022

по иску ООО «Стройсервис»

к ответчику - ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы»

к - ООО «Стройсервис»

при участии третьего лица - ООО « Новый Лазурит»

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Сервис» (далее – ООО «Рио-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 3 359 922,06 руб. (уточненные исковые требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2023 к производству принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Рио-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» об обязании заключить договор поставки теплоносителя на условиях типового договора, утвержденного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 14.10.2024 произведена замена ответчика по первоначальному и истца по встречному искам - общества с ограниченной ответственностью «Рио-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» договор поставки теплоносителя. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройСервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт прекращения действия договора поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020 в 2021 году. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ООО «СтройСервис» доводам и доказательствам, свидетельствующим о согласии собственников помещений в спорных многоквартирных домах на установление границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ домов, доказательствам включения спорных наружных сетей теплоснабжения в состав общего имущества многоквартирных домов. По мнению ООО «Строй-Сервис», управляющей компании - ООО «Рио-Сервис» следовало провести работу по установлению обстоятельств, связанных с нахождением теплопровода в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах либо по отнесению тепловых сетей к бесхозяйному имуществу (при наличии оснований). Данный довод не был исследован судом. В отсутствие какого-либо правового обоснования, суд первой инстанции возложил бремя содержания тепловых сетей на ресурсоснабжающую организацию. Договор управления многоквартирными домами, в том числе содержащий «Перечень ОДИ МКД», утвержденный общим собраниями собственников, ООО «СтройСервис» представлен на ознакомление не был.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» на апелляционную жалобу.

Посредством системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Стройсервис» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РИО-Сервис» (исполнитель) был заключен договор поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку теплоносителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Исполнитель является управляющей компанией жилого комплекса «Резиденция Анаполис», расположенного по адресу: <...>, объекты которого обеспечиваются ресурсом (теплоснабжение и горячая вода), поставляемым ресурсоснабжающей организацией.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации (пункт 2.1 договора).

Граница балансовой принадлежности сторон, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей в приложении № 1 к договору. Эксплуатационная ответственность сторон определяется в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон в приложении № 2 к договору (пункт 2.4 договора).

Точка присоединения объектов исполнителя к инженерным сетям теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, граница балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности установлена в УТ-3. Ресурсоснабжающей организации принадлежат на праве собственности инженерные сети до точки присоединения объектов исполнителя к инженерным сетям теплоснабжения ресурсоснабжающей организации. Сети, расположенные на территории жилого комплекса, не принадлежат на праве собственности или ином праве ресурсоснабжающей организации.

Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в каждом ИТП многоквартирных домов, приведены в приложении № 3 к договору (пункт 2.5 договора).

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии регламентирован пунктом 6.2 договора следующим образом: количество (объем) коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, перечисленные в пункте 2.3 договора, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этих приборов учета ИТП за расчетный период (расчетный месяц) с учетом того, что коллективные (общедомовые) приборы учета установлены не на границе раздела сетей, объем отпущенного/принятого по настоящему договору коммунального ресурса определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем тепловых потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (пункт 5.1).

Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за теплоноситель за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца выставляет в адрес исполнителя счет за теплоноситель, поставленный в многоквартирные дома за расчетный период с приложением к нему справки о задолженности исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период, составляемой по форме, приведенной в приложении № 4 к договору (пункт 8.4 договора).

Из искового заявления следует, что согласно пунктам 2.3, 5.1 договора ресурсоснабжающей организацией за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>, была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 4 611 495,38 руб., что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован в разделе 8 договора.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 8.1 договора до «05» числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии в установленный пунктом 8.1 договора срок исполнителем в полном объеме выполнены не были, организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в размере 4 532 434,40 руб. за указанный выше период.

На момент вынесения решения, в связи с корректировкой расчетов требования истцом уточнены и составляют 3 359 922,06 руб.

Не согласившись с правомерностью предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения спора подал встречный иск об обязании заключить договор поставки теплоносителя на условиях типового договора, утвержденного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, в обоснование встречных требований компания указала, что договор поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020 прекратил свое действие на заключенных условиях, являлся срочным договором, срок его действия составил 1 год, пролонгация договора предусмотрена не была.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами, компания обратилась к поставщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части пролонгации договора поставки теплоносителя (20.09.2021 исх. № 375рс, 25.10.2021 исх. № 395рс), однако, поставщик отказался от пролонгации договора, ввиду чего в 2021 году договор поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020 прекратил свое действие.

30.03.2022 исх. № 445рс, 07.04.2022 исх. № 448рс компания указала поставщику на отсутствие договора поставки теплоносителя и незаконность его действий в части выставления к оплате потерь, т. к. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с учетом норм действующего законодательства, является внешняя стена многоквартирных домов.

Поскольку договор поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020 на указанных в нем условиях прекратил свое действие, а от заключения договора на иных условиях, предложенных компанией, поставщик отказался, компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, встречное исковое заявление мотивировано несогласием с условиями ранее заключенного договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и, как следствие, с выставленной к оплате задолженностью, составляющей стоимость возникающих в сетях теплоснабжения многоквартирных домов потерь тепловой энергии.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В силу части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

В пункте 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета. Как установлено пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, в силу приведенных норм права тепловые сети внутри многоквартирного дома считаются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома до тех пор, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при заключении договора было определено содержание акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 1 и № 2 к договору). Указанные приложения подписаны сторонами без разногласий и возражений.

В соответствии с пунктом 11.2 спорного договора указанный договор заключен на срок один год. Условий о пролонгации договор не содержит.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Материалам дела подтверждается, что компания обратилась к поставщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части пролонгации договора поставки теплоносителя (20.09.2021 исх. № 375рс, 25.10.2021 исх. №395рс) на иных условиях в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однако, поставщик отказался от пролонгации договора, ввиду чего в 2021 году договор поставки теплоносителя №12-01/2020-СС от 15.01.2020 считается прекратившим свое действие.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» о том, что общество фактически приняло условия прежнего договора по причине продолжения оплаты ресурса несостоятельны, так как в силу действующего законодательства, даже при отсутствии заключенного договора сторона не освобождена от оплата потребленного ресурса, так в разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» сказано, что согласно изложенной в документе позиции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; при этом в силу пункта 8 Правил № 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В данном случае собственники МКД не принимали решение о включение в состав общедомового имущества сетей теплоснабжения за пределами границы МКД, равно как и иных сетей.

Судом установлено, что спорные сети создавались застройщиками на денежные средства участников долевого строительства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов, для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей организации.

Из материалов настоящего дела следует, что при принятии решения о выборе управляющей организации каких-либо решений о включении в состав общего имущества многоквартирных домов спорных наружных сетей теплоснабжения не принималось.

Учитывая занимаемую первоначальным истцом позицию по делу, суд неоднократно предлагал ему представить доказательства, свидетельствующие о согласии собственников помещений в спорных многоквартирных домах на установление границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ домов, доказательства включения спорных наружных сетей теплоснабжения в состав общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, таких надлежащих и относимых доказательств в материалы дела не представлено, общее собрание жильцов соответствующее решение не применяло.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешает застройщику за счет денежных средств дольщиков возводить внешние инженерные сети в границах земельного участка, выделенного под строительство. При этом в законе не сказано, кому эти инженерные сети принадлежат после ввода здания в эксплуатацию.

Ссылки поставщика и третьего лица на Правила № 491, устанавливающие перечень имущества, которое в силу закона является общим имуществом всех собственников дома, не обоснованы, поскольку, как упомянуто ранее, в соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающеи организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно проектной документации ЖК «Резиденция Анаполис», представленной истцом в материалы дела по запросу суда, все многоквартирные дома последовательно присоединены к тепловым сетям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219, по смыслу пунктов 5, 6 Правил № 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Часть подвальных тепловых сетей, которая осуществляет теплоснабжение, как жилого дома, так и отдельного здания за пределами дома, не может быть отнесена к общему имуществу.

Кроме того, все спорные многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию на сегодняшний день, имеют отдельные кадастровые номера, в приложении к договору управления многоквартирными домами «Перечень ОДИ МКД», утвержденном общими собраниями собственников, сети внутридворовые, то есть те, которые находятся за пределами внешней стены многоквартирных домов, не указаны.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), указано, что передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491, раздела VI Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Потребитель отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не несет ответственности за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Лицо, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, оно несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Как следует из материалов дела, в сетях спорной теплотрассы произошли потери, которые, по мнению первоначального истца, должен оплатить ответчик.

Однако, судом установлено, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилых домов, в связи с чем, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения наООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» обязанности по оплате потерь, возникших в указанных сетях, у суда не имелось, в связи с чем, в первоначальном иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом встречные требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в силу нижеизложенного.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом ранее, компания обратилась к поставщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части пролонгации договора поставки теплоносителя (20.09.2021 исх. № 375рс, 25.10.2021 исх. №395рс) на иных условиях в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однако, поставщик отказался от пролонгации договора, ввиду чего договор поставки теплоносителя № 12-01/2020-СС от 15.01.2020 считается прекратившим свое действие в 2021 году в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Пунктом 4 Правил № 124 установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

С учетом приведенных норм истец как управляющая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 17 Правил №124).

Предъявление иска о понуждении к заключению договора имеет целью возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор на соответствующих условиях. В случае удовлетворения заявленных требований, договор в требуемой в подлежащих случаях форме заключается после вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами вЖК «Резиденция Анаполис», расположенного по адресу: Анапский район,<...>, 27 - 29.

Поскольку ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения для указанных многоквартирных домов, оснований для вывода об отсутствии в настоящем случае у ресурсоснабжающей организации обязанности заключить с управляющей компанией договор поставки теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

То есть в резолютивной части решения суда по данному спору суд обязан указать все существенные условия договора теплоснабжения, на которых он обязывает заключить договор, такие существенные условия договора должны быть судом установлены, путем исследования позиций сторон по данным условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить договор поставки теплоносителя на условиях типового договора, утвержденного Законом № 190-ФЗ, истец просит также установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору поставки теплоносителя по внешней стене многоквартирных домов.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами имеются разногласия только в части установления границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей, суд при рассмотрении требований истца в указанной части полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно абзацу 12 пункта 21 Правил № 808, к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами многоквартирного дома и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5 и 6 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Поскольку как установлено судом ранее, при принятии решения о выборе управляющей организации каких-либо решений о включении в состав общего имущества многоквартирных домов спорных наружных сетей теплоснабжения не принималось, в рассматриваемом случае границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон надлежит установить по внешней границе стены многоквартирных домов.

Суд правомерно указал на то, что обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-19520/13 по делу № А56-66258/2012).

В рассматриваемом споре ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» не заявляло о наличии у сторон разногласий по каким-либо условиям договора; договор в редакции, отличающейся от редакции истца, не представило.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, ссылки заявителя о допущении судом процессуальных нарушений в виде несвоевременного размещения судебного акта об отложении суждебного заседания, ненаправлении ответчиком проекта договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не привели к неправильному решению судом, не являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что единственное разногласие по иску, так и по встречному иску является установление судом границ эксплуатационной ответственности по стене МКД. Иных возражений по условиям договора не имеется. Между тем, судом подробно мотивировано решение в части неправомерности требования истцом возмещения потерь, а также правомерности требования управляющей компании установки границы ответственности по стене МКД.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом деле стороны до обращения с исками в суд ясно выразили свои позиции, нарушения прав заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-61178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин