АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6356/21

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-58374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативом «Бухта Квинс» ФИО2 (лично, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2024 серии 66 АА № 8443923); представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 04.04.2024 серии 66АА № 8503304, от 12.02.2024 серии 66 АА № 8469039, от 14.11.2023 серии 66АА № 8187887, от 27.11.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» (далее – ПЖСК «Бухта Квинс», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Бывший руководитель должника ФИО1 28.06.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые подпадают под признаки, предусмотренные статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В тот же день, 28.06.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 2.1, 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, неверном расчете суммы вознаграждения, неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства должника. ФИО1 также просила также уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.11.2022 до момента вынесения окончательного судебного акта по разрешению жалобы из размера, установленного абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды неправомерно не учли факт привлечения ФИО9 к уголовной ответственности и признания должника потерпевшим на основании приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020. По мнению ФИО1, при наличии приговора перечень контролирующих должника лиц не должен ограничиваться только ею, включению в круг ответчиков по спору о субсидиарной ответственности подлежал также ФИО9 Кроме того. ФИО1 указывает, что процедура банкротства должника-застройщика проведена лицом, не имеющим специальных полномочий для ее ведения, поскольку необходимая аккредитация у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует. ФИО1 также отмечает, что суды не дали правовой оценки ее доводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в части расчета вознаграждения (процентов), сниженного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023. Помимо этого, суды также неверно распределили судебные расходы, поскольку заявителем было заявлено два требования: первое – о признании действий арбитражного управляющего незаконными в части неподачи заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности; второе – об уменьшении размера вознаграждения, следовательно, размер государственной пошлины определен неправильно.

Конкурсный управляющий, кредиторы ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по данному делу размер субсидиарной ответственности ФИО1 по непогашенным обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс» установлен в сумме 6 807 452 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-58374/2020 изменено в части размера субсидиарной ответственности: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в общей сумме 6 046 459 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-7314/2019 о банкротстве ФИО9 установлено, что председателем ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1 был нарушен срок предъявления требований в сумме 28 637 030 руб. 93 коп., подтвержденных приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга 20.11.2020 по делу № 1-9/2020, в результате чего требования ПЖСК «Бухта Квинс» были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по настоящему делу отмечено, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 требования кредиторов были погашены в общей сумме на 26 259 213 руб., в случае же своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр ФИО9 ПЖСК «Бухта Квинс» имел возможность получить частичное удовлетворение своих требований в сумме около 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2024 по делу № А60-7314/2019 процедура реализации имущества должника ФИО9 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перед кредитором ФИО10 в сумме 1 055 811 руб. 09 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2024 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 с учетом определения от 09.04.2024 об исправлении арифметической ошибки установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 364 982 руб. 05 коп.

Как следует из ответа публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 24.07.2024 № 05-23/1-11188 комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда решение об аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 не принималось, свидетельство об аккредитации не выдавалось. На текущий момент наблюдательным советом Фонда не принимались решения о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства в отношении объектов недвижимости, строительство которых осуществлялось ПЖСК «Бухта Квинс».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом

о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

1. Невключение ФИО9 в круг ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как выше указано, определением суда от 11.10.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 ФИО1 размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 6 046 459 руб. 27 коп.

Обосновывая необходимость включения ФИО9 в круг ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылалась на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020, которым ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ПЖСК «Бухта Квинс» было взыскано 28 637 030 руб. 93 коп., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Из приговора следует, что преступление совершено ФИО9 в период с 22.11.2010 по 31.12.2012.

Возражая против указанных доводов ФИО1, конкурсный управляющий отметил, что ФИО9 не имеет статуса контролирующего должника лица, привлечение его к уголовной ответственности состоялось в связи с его действиями в 2010 – 2012 годах, тогда как ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности за последующие периоды после 2013 года. Конкурсный управляющий также пояснил, что денежные средства, украденные ФИО9, возмещены кооперативу третьим лицом – ФИО10 Более того, конкурсный управляющий указал, что в 2019 году всем пайщикам, пострадавшим от вышеуказанного преступления, переданы их паи в виде квартир, то есть их требования были удовлетворены, все пайщики получили удовлетворение своих требований, в числе кредиторов должника отсутствуют кредиторы, чьи требования вытекали бы из действий ФИО9

Действительно, как следует из определения суда от 11.10.2022 по данному делу, признание судами доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 обусловлено привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении деятельности в качестве руководителя Кооператива (должника) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу № 1-1/2019 в связи с принятием ею от лица кооператива наличных денежных средств в отсутствие надлежащего оформления; непринятие ею мер к надлежащей организации бухгалтерского учета движения денежных средств. Как указали суды, вследствие того, что с 2017 года ФИО1 закрыла счета Кооператива в банке, стало невозможным перечисление денежных средств в пользу вышедших из кооператива лиц, претендующих на возврат пая; при этом отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, об исполнении членами кооператива обязанности по внесению предусмотренных Уставом взносов, не позволило управляющему определить размер дебиторской задолженности членов кооператива перед Кооперативом и сформировать конкурсную массу.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что ФИО1 не представлена управляющему информация о том, когда члены кооператива вышли из состава кооператива, о дате прекращения их правоотношений с должником; с учетом того, что с 2018 года ФИО1 прекратила сдавать отчетность о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в налоговый орган, ею не принимались меры по погашению задолженности перед пайщиками, вышедшими из кооператива, не осуществлялась реализация объектов недвижимости, за счет которой она могла погашаться, в том числе за счет реализации объектов недвижимости, полученных на основании акта приема-передачи помещений по договору инвестирования строительства от 30.06.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (полученные объекты недвижимости не были поставлены должником на регистрационный учет, в отчетности должника нахождение на балансе указанного имущества не отражалось).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что невключение ФИО9 в круг ответчиков, не является нарушением со стороны конкурсного управляющего, не может нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Кроме того, суды отметили, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 не заявляла о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и иных контролировавших должника лиц.

По сути, доводы ФИО1 о необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности направлены на преодоление судебных актов о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-7314/2019 о банкротстве ФИО9, которым требование кооператива признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока на включение в реестр.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 относительно невключения в круг ответчиков ФИО9 обоснованно отклонены судами.

2. Отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 аккредитации, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Одним из доводов жалобы ФИО1 послужило отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 аккредитации. По мнению ФИО1, управляющий ФИО2, зная о своем несоответствии требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим в делах о банкротстве застройщиков, должна была обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива. ФИО1 указывает, что такое бездействие является незаконным и является основанием для снижения размера вознаграждения.

Как установлено судами и ранее указано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по данному делу к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков.

Действительно, как следует из ответа публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 24.07.2024, комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда решение об аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 не принималось, свидетельство об аккредитации не выдавалось.

Между тем, установив, что в деле о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс» не было установлено ни одно требование гражданина-участника долевого строительства, совершения каких-либо действий, характерных для процедуры банкротства застройщиков, не требовалось, в настоящий момент мероприятия конкурсного производства фактически завершены, нарушений в действиях конкурсного управляющего судами не установлено, суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие у ФИО2 свидетельства об аккредитации не может быть признано нарушающим интересы лиц, участвующих в деле, в том числе и бывшего руководителя должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части.

3. Требование о снижении вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку в данном случае судами установлено, что отсутствие аккредитации и неподача заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, с которыми ФИО1 связывала наличие оснований для снижения размера вознаграждения, не нарушают прав лиц, участвующих в деле, и с учетом фактических обстоятельств дела не образуют нарушения требований Закона о банкротстве, требование ФИО1 о снижении вознаграждения правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Отклоняя довод ФИО1 о незаконных действиях конкурсного управляющего в части процентов, суды обоснованно указали, что размер процентов в сумме 364 982 руб. 05 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2024). По сути, доводы жалобы на действия управляющего в данной части сводятся к несогласию с установленным судебным актом размером процентов и направлены на его пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В отношении денежных средств, зарезервированных управляющим для выплаты процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий пояснил, что разница между процентным вознаграждением, установленным судом первой инстанции определением от 30.08.2023 в сумме 874 829 руб. 26 коп., в последующем отмененным судом апелляционной инстанции, и постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2024) в сумме 364 982 руб. 05 коп. направлена на расчеты с кредиторами в январе 2024 года, в настоящий момент зарезервированной остается только сумма процентов, установленная постановлением от 06.12.2023, иного из материалов дела не следует и ФИО1 не доказано.

Таким образом, вывод судов о том, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а равно и нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины не принимается во внимание.

Как верно отмечено судами, ФИО1 было заявлено три самостоятельных неимущественных требования: (1) жалоба на действия (бездействие) управляющего в связи с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9; (2) жалоба на действия (бездействие) управляющего в связи с несоблюдением требований пунктов 2.1, 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, неверным расчетом вознаграждения и неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства должника; (3) заявление об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требование. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленных ФИО1 требованиям, правильно определен судом первой инстанции в сумме 18 000 руб. (с учетом размеров государственной пошлины, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также направлены на пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-58374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова