АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-1890/2023

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 298 796 руб. 52 коп. долга, пени,

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 298 796 руб. 52 коп., в том числе 167 872 руб. 64 коп. долга; 130 923 руб. 88 коп. пени по договорам аренды земельных участков № 4920 от 22.01.2010, № 4356 от 06.09.2007, № 450 от 17.04.1995, № 3958 от 20.07.2006, № 5218 от 26.08.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с непредставлением ФИО1 документов, необходимых для разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, администрация (далее – арендодатель) и ФИО1 (далее – арендатор) заключили договоры аренды земельных участков № 4920 от 22.01.2010, № 4356 от 06.09.2007, № 450 от 17.04.1995, № 3958 от 20.07.2006, № 5218 от 26.08.2013 (далее – договоры аренды), на основании которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:74 площадью 18 650 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:66 площадью 3 820 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:0006 площадью 1 406 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:54 площадью 3 207 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030394:11 площадью 7 789 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельные участки).

В силу пункта 2.4 договора аренды земельного участка № 4920 от 22.01.2010, пункта 2.3.2 договора аренды земельного участка № 450 от 17.04.1995, пункта 2.5 договоров аренды земельных участков № 3958 от 20.07.2006, № 5218 от 26.08.2013 арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка № 4356 от 06.09.2007 арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется плата.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041609:74 за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, а также просрочка исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:041609:66, 18:26:041609:0006, 18:26:041609:54 18:26:030394:11 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость уменьшения размера исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по содержанию проезжей части, частично расположенной на территории земельных участков, а также сослался на повышение администрацией размера арендной платы в 2021 и 2022 годах в нарушение антимонопольного законодательства.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по содержанию проезжей части, частично расположенной на территории земельных участков, судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является взыскание платы за пользование земельными участками. Доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования ФИО1 земельными участками в спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на повышение администрацией размера арендной платы в 2021 и 2022 годах в нарушение антимонопольного законодательства признана судом несостоятельной, так как стоимость арендной платы за землю отнесена законодательством к регулируемым ценам; изменение регулируемой арендной платы связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Кроме того, по условиям договоров аренды ежегодная арендная плата, предусмотренная договорами, может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия органами публичной власти соответствующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 167 872 руб. 64 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 5.2 договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 298 796 руб. 52 коп., в том числе 167 872 руб. 64 коп. долга; 130 923 руб. 88 коп. пени;

в доход федерального бюджета 8 976 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова