ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7515/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-7515/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 348841.95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтодор" о взыскании 348841 рубля 95 коп. штрафа в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 19.04.2021 №57/21-СД/Суб-2.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, оспорил правомерность начисления штрафа, а также просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик ООО «Владавтодо» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, который установил дату предъявления работ к приемке с учетом даты регистрации входящей корреспонденции истца; настаивает на то, что работы не могли быть своевременно начаты из-за обстоятельств, за которых отвечает истец и о которых истец был уведомлен своевременно; обращает внимание на то, что к истцу (как стороне соответствующего контракта) не были применены какие-либо финансовые санкции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО "Угличское ДСУ" (исполнитель) и ООО "Владавтодор" (субисполнитель) заключен договор № 57/21-СД/Суб-2.
Договор заключен в целях исполнения государственного контракта 57/21-СД от 15.03.2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области – г.Ярославль), в Ярославской области между ФКУ Упрдор «Холмогоры», являющимся заказчиком по контракту и имеющим определенные функции по реализации договора, и ООО «Угличское ДСУ», являющимся исполнителем по контракту и по данному договору.
В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ субисполнителем по договору – 30.06.2021.
По утверждению истца, работы были предъявлены к приемке с нарушением установленного договором срока.
Так, истец указывает, что в соответствии с журналом входящей корреспонденции ООО «Угличское ДСУ» акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1 на сумму 6183175,87 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 на сумму 6183175,87 руб., счет № 5 от 15.06.2021 на сумму 6183175,87 руб., счет-фактура № 5 от 15.06.2021 на сумму 6183175,87 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2 на сумму 518608,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 на сумму 518608,54 руб., счет № 7 от 30.08.2021 на сумму 518608,54 руб., счет-фактура № 7 от 30.06.2021 на сумму 518608,54 руб. поступили к истцу 14.07.2021 и зарегистрированы в журнале под № 455. Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 3 на сумму 275054,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб., счет № 9 от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб., счет-фактура № 9 от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб. поступили в адрес истца 08.09.2021, что подтверждается записью № 637 в журнале и описью вложений в ценное письмо.
В соответствии с п. 8.3.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в случае расторжения Договора по вине субисполнителя, субисполнитель выплачивает исполнителю штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 5% от цены договора.
04.04.2024 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 348841 рубль 95 коп.; ответчик возразил против удовлетворения претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 314, пункт 1 статьи 330, статью 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил наличие просрочки выполнения работ в полном объеме; отклонил возражение ответчика о выполнении работ с нарушением срока по обстоятельствам, которые зависели от истца; также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа.
При этом суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, основанные на акте осмотра от 06.05.2021, исходил из того, что ответчик в любом случае не уведомил истца о приостановлении работ; даты предъявления работ к приемке суд установил на основании дат регистрации входящей корреспонденции истцом.
Ответчик не согласен с приведенными выше выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца, согласного в этой части с решением суда, относительно даты предъявления работ к приемке.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 на сумму 6183175,87 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2 на сумму 518608,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 на сумму 518608,54 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2021 на сумму 275054,71 руб. были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что истец при подписании указанных актов не сделал оговорки о подписании документов в иную дату, что является прямым подтверждением правильности приведённых в актах и справках сведений. В договоре стороны не придавали какую-либо значимость записям в журналах регистрации корреспонденции (применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ). Такие записи внесенные истцом в одностороннем порядке не являются прямыми доказательства предъявления работ в определенную дату; при этом не представлены иные косвенные доказательства, которые бы подтверждали предъявление работ к приемке позднее, соответственно, чем 15.06.2021, 30.06.2021 и 15.07.2021. Материалы электронной переписки также сами по себе и во взаимосвязи с записями в журнале регистрации корреспонденции не опровергают достоверность даты составления актов и справок, удостоверенных подписями обеих сторон. Документы, полученные истцом 08.09.2021, сопровождены письмом о корректировке документации (л.д.11об). Кроме того, те же материалы электронной переписки подтверждают согласование 30.06.2021 и 01.07.2021 документов о приемке и счетов-фактур по услугам генерального подряда по спорным работам (л.д.43-47).
Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что с нарушением установленного договором срока к приемке были предъявлены только работы по акту от 15.07.2021 №3 на сумму 275054,71 руб.; в остальной части работы были выполнены без нарушения срока.
В части спора сторон относительно вины истца в нарушении срока выполнения работ апелляционный суд также не может признать верными вывод суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
По пункту 2 той же статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае ответчик представил акт осмотра автодороги, составленный 06.05.2021 комиссией в составе сотрудников истца, ответчика, а также АО «Ярдормост»; осмотр проведен, в том числе, тех участков автодороги, которые были объектом работ по спорному договору; комиссия установила, что для нанесения дорожной разметки необходимо провести мероприятия для приведения дороги в нормативное состояние в срок до 01.06.2021; указаны общие сведения о составе работ, выполнение которых необходимо до нанесения разметки.
Вопреки доводам истца, само по себе участие в комиссии работника истца, не указанного в пункте 2.1 договора, не лишает акт осмотра доказательственного значения; также само по себе не может иметь значение отсутствие указанного акта на дату разрешения спора в распоряжении истца. Апелляционный суд принимает во внимание, что в акте указаны фамилия и инициалы сотрудника истца, точная дата составления акта; акт касается технического состояния автодороги, работы по ремонту которой были поручены истцу по указанному выше государственному контракту; акт составлен при участии стороннего (по отношению к спорному договору) лица; истец не заявил о фальсификации этого акта, не представил иные доказательства, которые бы опровергали достоверность изложенных в акте сведений; при этом из материалов дела следует, что до апреля 2024 года истец не заявлял претензий относительно сроков выполнения работ, в том числе, при приемке работ и выполнении расчетов с ответчиком (при наличии у истца права на удержание санкций по договору).
Из условий договора между сторонами не следует, что обязанности по приведению дороги в нормативное и пригодное для нанесения разметки состояние были возложены на ответчика. Доказательства завершения указанных в акте мероприятий ранее 01.06.2021 истец не представил. Также истец, принявший работы ответчика, не ссылается на отсутствие исполнительной документации или на иные доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик фактически выполнял работ в период до 01.06.2021.
Таким образом, акт от 06.05.2021 подтверждает факты выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомления о таких обстоятельствах истца, фактическое приостановление работ до устранения препятствий.
При указанных условиях ответчик не может быть признан утратившим право на заявление соответствующих возражений применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ; срок, в течение которого работы по нанесению разметки не могли быть выполнены, превышает допущенную ответчиком просрочку (15 дней).
Апелляционный суд полагает, что приведенные конкретные фактические обстоятельства спора опровергают доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по акту от 15.07.2021.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, т.к. выводы суда о нарушении срока выполнения работ и отсутствии вины истца в таком нарушении противоречат представленным доказательствам, которые не были оценены судом первой инстанции в их совокупности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владавтодор" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-7515/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев