Решение по делу № А73-4576/2024 от 25.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4576/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620078, <...> стр. 30А)

к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОРГН 1032700030373, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 4 519 514 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 22.01.2025 б/н, ФИО2, действующего по доверенности от 22.01.2025 б/н,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании убытков в размере 4 519 514 руб. 17 коп., составляющих стоимость выполненных работ в размере 3 674 853 руб. 21 коп., стоимость уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 189 054 руб. 96 коп., стоимость командировочных расходов в размере 155 606 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инспект+» (681000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 17.092024 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-4576/2024 до 01.11.2024.

В суд поступило заключение эксперта от 23.11.2024 №210/24.

Определением от 27 января 2025 возобновлено производство по делу № А73-4576/2024.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов по настоящему делу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 для пояснений.

В судебное заседание 18 февраля 2025 эксперты явку не обеспечили, направили ответы на вопросы от 07.02.2025 № 294/25, которые получены судом 12 февраля 2025.

Определением от 18 февраля 2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО7, сотрудника ООО ЭУ «За веру и правду» в качестве специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 марта 2025 дважды заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду намерений подготовки и направления в суд встречного искового заявления.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания встречное исковое заявление ответчиком не подано.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указала на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 20.02.2023 №0822300000323000001, наличие убытков в размере 4 519 514 руб. 17 коп., составляющих стоимость выполненных работ в размере 3 674 853 руб. 21 коп., стоимость уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 189 054 руб. 96 коп., стоимость командировочных расходов в размере 155 606 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 500 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, наличие недостатков в выполненных истцом работах, завышенную стоимость заключения специалиста, отсутствие в контракте согласованных условий на возмещение командировочных расходов, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, отзыва и возражений на иск не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности», подрядчик, заключен муниципальный контракт №0822300000323000001, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта все работы указываются в соответствии с кодом ОКПД2, указанному в информационной карте типового контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющейся приложением № 2 к приказу МЧС России от 12.10.2020 № 756.

Как указано в пункте 2.1. контракта, работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.1. контракта, работа выполняется в сроки, указанные в контракте.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ – не позднее, чем через 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта его цента составляет 3 724 382 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% 620 730 руб. 46 коп.

Пунктом 6.3. контракта согласовано, что цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.4. контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-Фз и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере, установленном частью 6 и часть. 6.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, и составляет 186 219 руб. 14 коп.

В пункте 7.2. контракта указано, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ. Или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

В пункте 10.11. контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сроки, виды, состав работ, требования к материалам и оборудованию, условия выполнения работ и иные характеристики согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту).

01.10.2022 и 19.10.2023 произошло затопление административного здания, в котором подрядчик осуществлял монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения поле затопления от 06.10.2023 №1, от 19.10.2023 №2, подписанными в одностороннем порядке.

Указанными актами зафиксирован перечень пострадавшего имущества, смонтированного ООО «Пролайн системы безопасности» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также указано, что эксплуатация кабельной продукции допускается внутри и вне помещений, при условии защиты о прямого воздействия солнечного излучения и атмосферах осадков. Нарушение условий эксплуатации, а равно воздействие атмосферных осадков (воды) на кабельную продукцию, влечет за собой нестабильность работы системы и выход из строя всего смонтированного оборудования.

Поскольку заказчиком не предпринято мер по устранению повреждений кровли и не дано никаких указаний подрядчику о дальнейшем выполнении работ, подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ от 23.10.2023 №23-10/2023.

Письмом об исполнении муниципального контракта от 01.11.2023 №01-11/2023 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.11.2023 №1 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп.

Письмом от 06.10.2023 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию.

Письмом от 15.11.2023 №1-9/325 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указано, что по состоянию на 10.11.2023 в соответствии с актом №4 от 10.11.2023 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не выполнены в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом (просрочка составила 143 календарных дня), выявлены существенные нарушения требований пунктов 1.1, 3.2, 5.1 муниципального контракта от 20.02.2023 №0822300000323000001, пунктов 4.1-4.3 приложения №1 муниципального контракта от 20.02.2023 №0822300000323000001.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 6878 подрядчиком заказчику перечислены денежные средства с назначением платежа оплата банковской гарантии в размере 189 054 руб. 96 коп.

Подрядчиком понесены командировочные расходы, что подтверждается авансовым отчетами от 09.08.2023 №83 на сумму 69 182 руб., от 15.11.2023 №113 на сумму 86 424 руб.

Решением от 15.11.2023 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 20.02.2023 №0822300000323000001, а также направил сведения о ООО «Пролайн системы безопасности» в Управление ФАС по Хабаровскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение размещено в ЕИС 15.11.2023.

Судом установлено, что контракт от 20.02.2023 №0822300000323000001, расторгнут с 28.11.2023.

Решением от 06.12.2023 №РНП-27-487 Управление ФАС по Хабаровскому краю решило сведения, представленные МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» в отношении ООО «Пролайн системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.3 контракта заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Подпунктом д пункта 3.4. контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненной работы для проверки ее соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Поскольку заказчиком не выполнено условие контракта о проведении экспертизы, подрядчик заключил договор с ООО экспертное учреждение «За веру и правду» от 22.11.2023 №22-11/23-Э. в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению проверки объемов выполненной работы в рамках муниципального контракта №0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения, а именно:

1.1.1. Оценка выполненного объема работ (в том числе в рублях) согласно технического задания «Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения (приложение №1 к муниципальному контракту №0822300000323000001);

1.1.2. Оценка ущерба, нанесенного оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения, противопожарной автоматики вследствие подтоплений;

1.1.3. Оценка готовности объекта к дальнейшему выполнению пуско-наладочных работ для выполнения условий муниципального контракта №0822300000323000001, с исследованием причин и обстоятельств, которые могут влиять на их проведение. Исследование выполняется при условии осуществления натурного осмотра объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет:

- стоимость п. 1.1.1 и 1.1.2 составляет 400 000 руб., НДС не облагается

- стоимость п. 1.1.3 дополнительно составит 100 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Пролайн системы безопасности» в качестве доказательства оплаты услуг специалиста представило платежные поручения от 22.11.2023 №7008 на сумму 200 000 руб., от 09.01.2024 №8 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с заключением ООО экспертное учреждение «За веру и правду» от 25.12.2023 №0534/ОД/23 специалистом сделаны следующие выводы:

- оценка выполненного объема работ (в том числе в рублях) автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> на основании осмотра и сверки рабочей документации 10.22.2022-ПС2.Ст и ведомости объемов работ и материалов муниципального контракта №0822300000323000001, были определены фактически выполненные работы, которые отражены в ведомости объемов работ №1 и составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимостью с учетом НДС 20% и понижающим коэффициентом составляет 3 674 853 руб. 21 коп.

- оценка ущерба автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> на основании акта №1 осмотра нежилого помещения после затопления от 06.10.2023 и осмотра объекта была составлена дефектная ведомость №1 на ремонтно-восстановительные работы и локально-сметный расчет №2212-2023, стоимостью с учетом НДС 20% составляет 1 075 630 руб. 66 коп.

- выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> экономически нецелесообразно, пока не будут выполнены мероприятия по предотвращению затоплений помещений. Выполнение пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> после выполнения мероприятий по предотвращению затоплений помещений и завершению монтажных работ, указанных в таблице №1, и восстановительных работ, указанных в таблице №2, заключения.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.02.2024 б/н с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ и возмещения причиненных убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 500 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом не предусмотрено.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.3 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку результат работ не достигнут, экспертиза результата выполненных работ не проводилась.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом ж пункта 3.3. муниципального контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В связи с чем, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Контроль», на основании имеющейся лицензии № 7-Б/00369 от 09.04.2013 на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, информации из реестра лицензий, заключили муниципальный контракт на оказание услуг по экспертной оценке от 29.06.2023 № 24/2023 по исполнению муниципального контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023 на выполнение работ по оборудованию объекта автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийным освещением.

В соответствии с техническим отчетом (заключением) ООО «Контроль» по обследованию объекта по заданию заказчика от 14.09.2023 специалист пришел к следующим выводам:

- срок исполнения муниципального контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023 истек 20.06.2023 в соответствии с приложением №2 муниципального контракта не исполнены;

- монтажные работы не выполнены в полном объеме, предусмотренные муниципальным контрактом и в соответствии с проектной документацией. Исполнительная документация, свидетельствующая об окончании монтажных работ не представлена. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Требования приложения №1 и п. 5.1 муниципального контракта;

- на выполненные работы выявлены факты нарушений требований действующих нормативов на выполнение монтажных работ по прокладке кабельных трасс систем пожарной сигнализации;

- выявлены факты отступления от проекта без согласований и внесение изменений в рабочую документацию 10.22.2022-ПС;

- по факту предварительного обследования выявленных монтажных работ акт №1 от 30.06.2023, акт №2 от 04.07.2023, акт №3 от 07.07.2023, акт №4 от 11.07.2023, акт №5 от 14.07.2023, акт №6 от 21.07.2023 работы по устранению замечаний не выполнены в полном объеме. В соответствии с актом №1 и актом №2 устранения замечаний от 14.09.2023 не устранены.

Судом установлено, что подрядная организация нарушила требования муниципального контракта, в нарушение графика выполнения работ приложение №2 к контракту, не обеспечила в соответствии с условиями контракта выполнить работы по оборудованию объекта автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийным освещением. Выявленные замечания, установленные в ходе контроля за исполнением контракта, указывают на ненадлежащее исполнение, не позволяют оценить работоспособность оборудования и приступить к проведению пусконаладочных работ. Все нарушения муниципального контракта и недостатки, выявленные в ходе составления технического заключения, отражены в приложение №1 к заключению.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заказчиком выполнено требование контракта о проведении экспертизы заказчиком, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания взыскания денежных средств, оплаченных специалисту, в качестве убытков с заказчика.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам в отношении требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату командировочных расходов в размере 155 606 руб. (69 182 руб. + 86 424 руб.).

В качестве подтверждения командировочных расходов истцом представлены авансовые отчеты от 09.08.2023 №83 на сумму 69 182 руб., от 15.11.2023 №113 на сумму 86 424 руб., копии электронных билетов, копии маршрутных квитанций электронных билетов, акты приема-передачи от 31.10.2023, ваучер на проживание в отеле.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0822300000323000001 от 20.02.2023 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

Возмещение заказчиком командировочных расходов и других дополнительных расходов не закреплено в контракте.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик должен учесть все свои расходы в соответствии с условиями договора (налоги, командировочные расходы, стоимость материалов, работ и услуг, транспортные расходы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных на оплату командировочных расходов в размере 155 606 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 189 054 руб. 96 коп. ввиду следующего.

Как установлено судом, истец на основании платежного поручения от 16.11.2023 № 6878 перечислил ответчику денежные средства в размере 189 054 руб. 96 коп. с указанием платежа - оплата банковской гарантии.

Рассматриваемый платеж судом квалифицирован как обеспечительный.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В п. 27 статьи 34 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что результат работ потребительской ценности не имеет, результат работ не достигнут.

Истцом не представлено доказательств неправомерности одностороннего отказа истца от договора по вине заказчика.

Решением Управление ФАС по Хабаровскому краю от 06.12.2023 №РНП-27-487 отказало заказчику во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Указаний же на неправомерность действий со стороны заказчика решение не содержит.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, в том числе заключения специалистов (ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» от 25.12.2023 № 0534/ОД/23, технический отчет ООО «Контроль» от 14.09.2023, заключение (рецензия) ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 15.08.2024 № 075/2024, заключение судебной экспертизы от 22.11.2024 № 208/24), акты обследований, переписка сторон, акты об устранении замечаний.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат которых потребительской ценности не имеет.

Из заключения судебной экспертизы от 22.11.2024 № 208/24 по вопросу 3 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, включая исправление недостатков в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, с требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта от 20.02.2023 №0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 1 940 017 руб. 20 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 189 054 руб. 96 коп. у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных работ в размере 3 674 853 руб. 21 коп.

Суд пришел к выводу об отказе в заявленном требовании по следующим основаниям.

По состоянию на 10.11.2023 работы по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001 не завершены. Представленные в одностороннем порядке документы о приемке от 07.11.2023 по результатам комиссионной проверки в соответствии с актом от 10.11.2023 № 4 отклонены в виду имеющихся существенных нарушений условий контракта и выявленных недостатков. Направлен подрядчику через ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненной работы от 15.11.2023 № 1-9/325, в котором указано:

1. По состоянию на 10.11.2023 в соответствии с актом от 10.11.2023 № 4 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не выполнены в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом (просрочка составила 143 календарных дня).

2. Выявлены существенные нарушения требований пунктов 1.1, пункта 3.2, 5.1 муниципального контракта от 20.02.2023 № 0822300000323000001, пунктов 4.1-4.3 Приложения №1 муниципального контракта от 20.02.2023 № 0822300000323000001.

3. Установлено не соответствие монтажных работ требованиям нормативной документации, проектной документации 10.22.2022-ПС в нарушение п.7, п 4.1 Приложения №1 к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001.

4. По имеющимся результатам актов выполнения работ заказчика от 21.06.2023, от 20.07.2023 с дополнением к акту, № 3 от 15.09.2023, №4 от 10.11.2023, актов обследования с участием эксперта №1 от 30.06.2023, № 2 от 04.07.2023, № 3 от 07.07.2023, № 4 от 11.07.2023, № 5 от 14.07.2023, №6 от 21.07.2023; Технического отчета (экспертного заключения) от 14.09.2023, актов об устранении замечаний, которыми выявлены недостатки о ненадлежащем исполнении контракта в период с 21.06.2023 по 10.11.2023 и отсутствием принятых мер к устранению выявленных недостатков на момент проверки, так же к приведению работ в соответствие требованиям муниципального контракта и нормативных документов, результат работ не достигнут.

Предмет муниципального контракта - монтаж и ввод в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации, системы управления оповещения эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не исполнен, фактически монтаж ни одной системы не завершен, не в целом по зданию, не поэтажно. Представленная исполнительная документации для ознакомления от 06.10.2023 представлена в нарушение требований пункта 11 приложения 1 муниципального контракта, исполнительные схемы, комплект рабочих чертежей в натуре не соответствуют выполняемым работам в нарушении пункта 5 приложения 1 муниципального контракта (не проведены работы и не подписаны акты: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированных оборудования, приборов и извещателей, акт об окончании пусконаладочных работ, акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации, акт проведения комплексных испытаний системы оповещения и управления эва-эвакуацией людей при пожаре, акт проведения комплексных испытаний аварийного освещения, акт приемки технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию после комплексного опробования, акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, акт приемки технических средств аварийного освещения в эксплуатацию.

Не предъявлены акты освидетельствования скрытых работ, решения о согласовании отступлений от проекта.

В силу выявленных недостатков, указывающих на ненадлежащее выполнение работ и условий контракта, и представленным подрядчиком графиком устранения замечаний и обязательств исполнения условий контракта в полном объеме в срок до 15.09.2023 не исполнены. В соответствии с актами устранения замечаний от 14.09.2023 и 10.11.2023 замечания не устранены в полном объеме. Конкретные сроки для окончательного выполнения работ и исполнения условий муниципального контракта подрядчиком не предъявлено, не представлено ответов на письменные запросы муниципального заказчика (письма заказчика от 02.10.2023 № 1-10/181, от 17.10.2023 № 1-Ю/197, от 30.10.2023 № 1-10/209).

Не проведены пусконаладочные работы, не введены в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации.

Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не выполнены в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом, просрочка составила 143 календарных дня. Срок действия контракта — существенное условие, в соответствии с частью 13 Закона № 44-ФЗ. Подрядчику направлены требования об оплате штрафных санкций от 20.07.2023 № 1-10/89, от 09.09.2023 № 1-10/172, от 13.11.2023.

В письме от 07.09.2023 № 0709/23-М подрядчик указал, что 31.08.2023 направил исполнительную документацию заказчику.

Как следует из объяснений заказчика, последний ничего не получал.

На акт приема-передачи документов от 06.10.2023г. (проект исполнительной документации) заказчиком направлен ответ от 11.10.2024 № 1-10/196 о невозможности рассмотреть и подписать по причинам:

1. Часть сертификатов соответствия являются не читаемыми (текст смазанный, бледный не различимый текст на фоне листа бумаги).

2. Акты освидетельствования скрытых работ не могут быть подписаны т.к. не на одном из этажей на 06.10.2023 не выполнены монтажные работы в полном объеме.

3. Акт о приемке установки в эксплуатацию не может быть подписан т.к. монтажные работы на 06.10.2023 не выполнены, пусконаладочные работы не проводились.

4. Акт о проведении входного контроля не может быть подписан т.к. на 06.10.2023г. заказчику от монтажной организации не было передано не одного паспорта на материалы и оборудования.

5. Акт об окончании монтажных работ не может быть подписан т.к. монтажные работы на 06.10.2023 не завершены в полном объеме.

6. Акт об окончании пусконаладочных работ не может быть подписан т.к. на 06.10.2023г. пусконаладочные работы не проводились.

7. Акт приемки-передачи не может быть подписан т.к. на данный момент не было подписано ни одного документа необходимого для подписания данного акта.

Таким образом, на основании изложенного, установлено нарушение подрядчиком условий контракта (пунктов 1.1, пункта 3.2, 5.1 муниципального контракта, пунктов 4.1-4.3 Приложения №1 муниципального контракта).

30.06.2023 МКУ «УХОДОМС» составлен акт обследования №1, которым установлены замечания при обследовании выполненных работ на четвертом этаже.

04.07.2023 МКУ «УХОДОМС» составлен акт обследования №2, которым установлены замечания при обследовании выполненных работ на третьем этаже.

07.07.2023 МКУ «УХОДОМС» составлен акт обследования №3, которым установлены замечания при обследовании выполненных работ на втором этаже.

11.07.2023 МКУ «УХОДОМС» составлен акт обследования №4, которым установлены замечания при обследовании выполненных работ в подвале.

14.07.2023 МКУ «УХОДОМС» составлен акт обследования №5, которым установлены замечания при обследовании выполненных работ на техническом этаже.

20.07.2023 заказчиком составлен акт, которым установлено, что работы не выполнены надлежащим образом, требуется выполнить работы по устранению выявленных замечаний, выявленных в ходе контроля за исполнением муниципального контракта, исполнительная документация не представлена.

20.07.2023 МКУ «УХОДОМС» в адрес общества направлено требование, из которого следует, что нарушен график выполнения работ. Работы не выполнены, требуется устранение замечаний. Просрочка составила 30 календарных дней. Также направлено требование об уплате неустоек в сумме 32 932,87 руб.

21.07.2023 МКУ «УХОДОМС» составлен акт обследования №6, которым установлены замечания при обследовании выполненных работ на первом этаже.

01.08.2023 обществом в адрес заказчика направлен ответ №0108/23-М из которого следует, что общество с замечанием, относительно крепления датчиков пожарной сигнализации, оповещателей СОУЭ, коробок распределительных на дюбель-гвозди, не согласно, так как в регламентирующих документах, на которые ссылается комиссия, идет речь только о кабельной системе, оборудование в данных документах не упоминается, в иных нормативных актах также отсутствует требования по креплению оборудования. Ссылка на спецификацию тоже некорректна, поскольку в спецификации предусмотрены крепления Дюбель - клоп производителя Гефест только на кабеленесущие конструкции (кабель-канал, труба ПВХ). С остальными замечаниями согласно и ведутся работы по устранению недостатков. Обязуемся устранить все замечания в срок до 15 сентября 2023 в соответствии с графиками (Приложение 1-5), включая ПНР.

02.08.2023 обществом оплачена неустойка в размере 32 932,87 руб., что подтверждается платежным поручением №935 от 02.08.2023.

29.08.2023 заказчиком в адрес общества направлено письмо №1-9/238, из которого следует, что заказчик согласовывает указанный обществом срок устранения замечаний до 15.09.2023.

08.09.2023 ООО «Пролайн системы безопасности» составлен акт № 1 об устранении замечаний в техническом этаже.

14.09.2023 ООО Компания «Контроль» подготовила технический отчет (заключение) по обследованию объекта по заданию заказчика, из которого следует, что подрядная организация нарушила требования муниципального контакта, в нарушение графика выполнения работ Приложение №2 к контракту, не обеспечила в соответствии с условиями контакта выполнить работы по оборудованию объекта автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийным освещением. Выявленные замечания, установленные в ходе контроля за исполнением контакта, указывают на ненадлежащее исполнение контакта не позволяют оценить работоспособность оборудования и приступить к проведению пусконаладочным работам. Все нарушения муниципального контракта и недостатки, выявленные в ходе составления настоящего технического заключения, отражены в Приложении №1 к настоящему заключению.

19.09.2023 заказчиком в адрес общества направлено требование №1-10/172, из которого следует, что работы по устранению выявленных замечаний не выполнены в полном объеме, допущены повторные нарушения требований к выполнению работ по монтажу указанных систем в соответствии с актами об устранении замечаний акт №1 и акт №2.

28.09.2023 обществом в адрес заказчика направлено письмо о несогласии проведенной экспертизы.

29.09.2023 заказчиком в адрес общества направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии.

02.10.2023 заказчиком в адрес общества направлено требование №1-10/181, из которого следует, что заказчик требует предоставить новое обеспечение исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило свое действие и перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

03.10.2023 обществом в адрес заказчика направлено письмо №0310/23, из которого следует, что 02.10.2023 в результате дождя на объекте произошло частичное затопление, в том числе оборудования, монтаж которого производит общество в рамках исполнения своих обязательств по контракту.

06.10.2023 составлен акт №1 осмотра нежилого помещения после затопления, из которого следует, что эксплуатация кабельной продукции допускается внутри и вне помещений, при условии защиты от прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков. Нарушение условий эксплуатации, а равно воздействие атмосферных осадков (воды) на кабельную продукцию, влечет за собой нестабильность работы системы и выход из строя всего смонтированного оборудования.

11.10.2023 заказчиком в адрес общества направлено письмо о невозможности подписания проекта исполнительной документации.

17.10.2023 заказчиком в адрес общества направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии.

23.10.2023 обществом в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ, при этом подрядчик продолжил работы (акты №№4,6 об устранении замечаний).

30.10.2023 заказчиком в адрес общества направлено письмо №1-1/209, из которого следует, что Законом о контрактной системе не предусмотрено приостановление действия контракта, новое обеспечение контракта не представлено, а также сложившиеся климатические условия на территории объекта не препятствуют выполнению работ в соответствии с контрактом.

01.11.2023 заказчиком размещен акт обследования помещений № 1 от 27.10.2023 г. в местах локального замокания.

10.11.2023 заказчиком составлен акт №4, в соответствии с которым по состоянию на 10.11.2023 муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, работа по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не завершены.

10.11.2023 заказчиком получены акты об устранении замечаний №3 на втором этаже, на третьем этаже, №4 в подвале, №6 на первом этаже

13.11.2023 МКУ «УХОДОМС» в адрес общества направлено требование об уплате неустойки в сумме 104 282,72 руб., 5 214,14 руб.

15.11.2023 заказчиком в адрес общества направлен мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

16.11.2023 общество произвело оплату обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 189 054,96 руб., что подтверждается платежным поручением №6878 от 16.11.2023.

16.11.2023 обществом в адрес заказчика направлено письмо о готовности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме, в качестве подтверждения направили новое обеспечение исполнения контракта.

22.11.2023 заказчиком в адрес общества направлен ответ №1-1/237, из которого следует, что оснований для приостановки работ и обстоятельств препятствующих выполнению работ нет.

22.11.2023 между обществом и ООО «За веру и правду» заключен договор №22-11/23-Э на оценку выполненного объема работ.

22.11.2023 обществом в адрес заказчика направлено уведомление о проведении экспертизы объекта и результатов выполненных работ, оценки ущерба.

Заказчику стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом при уже имеющейся значительной просрочке обязательств. Не устранение подрядчиком замечаний по контракту, не завершение монтажа, не проведение пусконаладочных работ, не введение в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, просрочка исполнения обязательств по контракту, являются нарушением существенных условий Контракта, основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ (при неисполнении подрядчиком в назначенный срок устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом).

В результате чего, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «За веру и правду» во исполнение договора, заключенного с истцом, выполнено заключение специалиста, в соответствии с которым:

В целях подтверждения доводов о том, что выводы заключения специалиста ООО ЭУ «За веру и правду» от 25.12.2023 №0534/ЛД/23 безосновательные и необъективные, ответчик представил в материалы дела заключение (рецензию) ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 15.08.2024 №075/2024.

На основании исследований представленных заказчиком документов установлено следующее.

1. «Экспертное заключение от 25.12.2023 г. № 0534/ОД/23 по результатам проведения экспертизы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания, расположенного по адресу: <...>», выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», не является всесторонним, объективным и полным исследованием, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

В частности, данный документ противоречит действующим требованиям Федерального закона РФ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно ст. 8 которого «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

2. При данных обстоятельствах «Экспертное заключение от 25.12.2023 г. № 0534/0Д/23 по результатам проведения экспертизы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания, расположенного по адресу: <...>» не может являться доказательством по делу, поскольку не подтверждает сделанные выводы, изобилует ошибками и неточностями, двойными противоположными представлениями одного и того же факта, не отвечает основополагающим требованиям ст. 83 Федерального закона РФ Ш123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и противоречит его же (эксперта) результатам исследований с зафотофиксированными в тексте Экспертного заключения № 0534/ОД/23.

3. Специалисты ООО ИКФ «АЛЬТЕРНАТИВА» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, так как предназначено для рассмотрения настоящего Заключения (рецензии) в гражданском деле Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд, критически оценив выводы специалиста ООО ЭУ «За веру и правду», не соглашается с ними ввиду следующего.

Специалистом осуществлен метод натурального осмотра, заключавшийся в фотофиксации.

Указанные в заключение специалиста нормативно-технические документы представлены в недостаточном количестве, а именно не указан Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Системы руководящих документов по пожарной автоматике «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» РД 009-01-96, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", указанные в техническом задании к Контракту, не указаны специальная и техническая, методическая литература, используемые в ходе исследования.

Представлены в заключении документы только одной стороны подрядчика, акты, составленные комиссионно совместно с представителем подрядчика, размещенные на ЕИС не исследовались, к документам заказчика специалист не обращался. Заключение не является объективным, носит субъективный характер.

Вывод специалиста (стр. 9), о том, что «...проложены кабеля не по Рабочей документации 10.22.2022-ПС2.СТ, учитывая, что в планах отсутствует конкретная привязка кабелей, а также данное расположение не влечет к увеличению длины прокладки кабеля, то данное несоответствие не является нарушением. Кабеля прокладываются в зависимости от целесообразности к месту...» не обоснован техническими нормами и правилами.

Пунктом 5.2.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» предусмотрено, что при невозможности выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем, при необходимости отступления от рабочей документации, а также при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от рабочей документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.101.

Истцом не доводились и не согласовывались отступления от рабочего проекта.

Фотографии не позволяют установить того, что изображено на них, не содержат сведений о всем объеме смонтированного оборудования.

Ввиду того, что инструментальное обследование объекта не проводилась, обмерные работы не проводились, расчеты, приведенные в заключении специалиста, могут быть только приблизительными с большим коэффициентом погрешности. Кроме того, приборы не проверялись, качество работ не исследовалось.

Дополнительно суд отмечает, что такой предмет исследования требует специальных познаний в области проектирования, монтажа и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения, так как является узкой и достаточно специфической областью, однако, заключение № 0534/ОД/23 составлено специалистом, не обладающим специальным базовым профильным высшим образованием в этой области, таким как «Электропривод и автоматизация промышленных установок», что подтверждается приложенным к заключению № 0534/ОД/23 дипломом специалиста с базовым профильным высшим образованием по направлению - «Промышленное и гражданское строительство». Истцом не представлено доказательств того, что специалист ООО ЭУ «За веру и правду», имеет достаточный опыт в проведении экспертиз по вопросам проектирования и монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения.

Об этом свидетельствует список нормативно-технической литературы на стр. 3 заключения № 0534 ОД/23, в котором отсутствуют соответствующие нормативные документы, обязательные в соответствие с П-14.1.7СП255.1325800.2016 к применению при оборудовании зданий системами автоматической противопожарной защиты

А именно СП 3 13130.2009 и СП 5 134130 2009, взамен которого с 01. 03.2021 вступили в действие три новых свода правил:

- СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (утвержден приказом МЧС России от 31 июля 2020 № 582);

- СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден приказом МЧС России от 31 августа 2020 № 628);

- СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (утвержден приказом МЧС России от 20 июля 2020 № 539).

Кроме того, заказчик 01.10.2023 предоставил подрядчику технический отчет (Заключение) от 14.09.2023 по обследованию объекта, по которому эксперт ЭУ «За веру и правду» не дал оценку.

Эксперт не учел положения ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующий требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. В соответствие с п. 1 ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 «Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Поэтому все отклонения от проектной документации, выявленные самим специалистом, нарушают требования п. 1 ст. 83 Федерального закона» №123-Ф3.

ООО «Инспект+» провело судебную экспертизу, в результате которой в суд поступило заключение эксперта от 22.11.2024 №208/24.

В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой и анализом выявленных нарушений, несоответствий нормативным требованиям, на основании совокупности собранных сведений, визуального осмотра, сравнения и анализа всех представленных в деле документов, фото и собственного практического опыта экспертов по материалам дела эксперты отвечают на следующие вопросы, поставленные судом:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ помуниципальному контракту от 20.02.2023 №0822300000323000001 навыполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации,системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре иаварийного оповещения, в соответствии с проектной документацией10.22.2021-ПС, требованиями , нормами и правилами, предъявляемыми кработам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.02.2023 №0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 3 004 424 (Три миллиона четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 40 коп., согласно локального сметного расчета (приложеиие№1).

2. Определить недостатки выполненных работ и отступления от проектнойдокументации 10.22.2021-ПС, от требований, норм и правил, предъявляемых кработам соответствующего рода, от условий контракта №0822300000323000001от 20.02.2023, не отвечающие качеству. Каковы причины и характер недостатков (производственный или эксплуатационный). Являются ли эти недостатки существенными (недопустимыми) либо устранимыми.

Все недостатки выполненных работ и отступления от проектной документации 10.22.2021-ПС, от требований, норм и правил, предъявляемых к работам соответствующего рода, от условий контракта №0822300000323000001 от 20.02.2023, не отвечающие качеству указаны в соответствующих разделах судебной строительно-технической экспертизы в отдельности по каждому этажу здания, расположенного по адресу: <...>.

3. Определить объем и стоимость восстановительных работ, включая устранение недостатков, в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, с требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта.

Стоимость восстановительных работ, включая исправление недостатков в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, с требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта от 20.02.2023 №0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 1 940 017 (Один миллион девятьсот сорок тысяч семнадцать) рублей 20 коп., согласно локального сметного расчета (приложение №2)

4.Представляет ли выполненный объем работ но контракту на момент егорасторжения потребительскую ценность и могут ли выполненные работыбыть использованы по назначению.

Выполненный объем работ подрядной организацией ООО «Пролайн системы безопасности» по контракту от 20.02.2023 №0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> по состоянию, на момент обследования, потребительской ценности не имеет, по следующим причинам:

- Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> выполнены с недопустимыми отступлениями от проектно-сметной документации.

- Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном но адресу: <...> потребительскую ценность не имеет; новый подрядчик не сможет воспользоваться выполненными работами, ему придется проверять все с начала и все сети. Многое придется перемонтировать, и пусконаладочные работы будут совершенно другие и другой стоимости (переделывать за кем-то всегда сложнее и дороже).

5.Обследовать оборудование и материалы, подвергшиеся замоканию вместах подтопления, определить возможность их дальнейшейэксплуатации. Определить стоимость оборудования и материалов,требующих замены.

Все оборудование и материалы, подвергшиеся намоканию в местах подтопления, не могут быть в дальнейшем использованы. Стоимость работ по замене оборудования и материалов составляет 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

В материалы дела экспертным учреждением представлены ответы на дополнительные вопросы истца, а именно:

По вопросу 1. «Об использовании оборудования и материалов, подвергшихся намоканию в местах подтопления, в дальнейшем в процессе эксплуатации оборудовании».

Обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на предмет использования оборудования и материалов, подвергшихся намоканию в местах подтопления, в дальнейшей эксплуатации, проводилось по фактически выполненным на объекте строительно-монтажным работам.

В заключение № 208/24 от 22.11.2024 приведена таблица с полным объемом материалов, необходимым для восстановления системы ПС и COУЭ, в целом, а так же по всем этажам, включая подвал и технический этаж, отдельно выделены материалы, подвергшиеся затоплению, и вследствие этого, непригодные для дальнейшего использования, а именно, световое табло «выход» (1шт), световое табло «стрелка» (5шт), светильник АО Луч-24-С 34 (5шт).

Дополнительно эксперты ООО «Инспект+ » сообщают, что акты осмотра помещений объекта строительств после затопления от 06.10.2023 и 19.10.2023, в результате которых произошло намокание материалов системы пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, а также аварийного эвакуационного освещения подписаны только представителями подрядной организаций ООО «Пролайн Системы Безопасности», в одностороннем порядке и не согласованы представителем заказчика МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре».

По вопросу 2. «О выполнении работ по тестированию линий кабельной сети на предмет установления их соответствия ГОСТ 58744-2019».

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-4576/2024 перед экспертами не ставилась задача по проведению тестирования линий кабельной сети на предмет установления их соответствия ГОСТ 58749-2019.

В указанном истцом ГОСТе 58749-2019. рассматривается тестирование кабельных сетей на основе витой пары, и волоконно-оптической кабельной системы. На рассматриваемом объекте. системы ПС и СОУЭ, выполнены кабелями типа КПСЭнг(А)-FRLS, «Кабели для систем противопожарной зашиты огнестойкие, групповой прокладки, с пониженным дымо- и газовыделением». Кроме того, работы по монтажу системы ПС и СОУЭ, не были завершены, также отсутствовал акт о приемке пусконаладочных работ, оборудование частично находилось в полуразобранном состоянии.

Учитывая изложенное, вопрос, по тестированию линий кабельной сети па предмет установления их соответствия ГОСТ 58749-2019, в рамках заключения № 208/24 от 22.11.2024, а также в рамках дела № А73-4576/2024, не рассматривался.

По вопросу 3. «О запросе дополнительных материалов но делу, в виде исполнительной документации по выполненным работам (АОСР) и общею журнала работ (ОЖР).»

02.10.2024 при обследовании помещений здания по ул. Калинина, 6, с целью определения объемов выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения, представители МКУ «УХОДОМС» сообщили о полном отсутствии согласованной исполнительной документации по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, уд. Калинина.6:

- Исполнительная документация передана исполнителем «на ознакомление» и принята представителем МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» «для ознакомления» по Акту №б/н от 06 октября 2023.

- В Акте приема - передачи документов № б/н от 06 октября 2023, по передаче исполнительной документации, не указано по какому объекту капитального строительства передается исполнительная документация.

- Исполнительная документация подписана только представителями от подрядной организации и не подписана уполномоченными представителями застройщика (технического заказчика), не оформлена в соответствии с нормативными документами по оформлению исполнительной документации. (Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16 мая 2023 №344/пр).

- Акты освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) не соответствуют нормативным документам по оформлению исполнительной документации (Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16 мая 2023 №344/пр):

- В разделе «Лицо, осуществляющее строительство» АОСР не указано ОГРН и ИНН саморегулируемой организации, членом которой является подрядная организация ООО «Пролайн системы безопасности»

- В разделе 6 «Работы выполнены в соответствии» АОСР не указаны разделы проектной документации по объекту капитального строительства. согласно которым выполнялись строительно-монтажные работы.

- В разделе 7 «Разрешается производство последующих работ...» АОСР не указан вид последующей работы.

- Общий журнал работ не оформлен должным образом и не зарегистрирован уполномоченным представителем 'Застройщика.

В связи с поступившей от представителей заказчика информации об отсутствии согласованной уполномоченным представителем застройщика и оформленной должным образом исполнительной документации по капитальному строительству объекта, расположенного по адресу: <...>. экспертная организация ООО «Инспскт+» не запрашивала в Арбитражном суде Хабаровского края дополнительные материалы по делу (исполнительную документацию по выполненным работам (АОСР) и общий журнал работ).

Исполнительная документация (АОСР и общий журнал работ) оформленная не должным образом, с нарушениями действующих норм, и не согласованная представителем заказчика. МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре, не может быть основанием, свидетельствующим о ходе проведения работ, качестве и объеме выполненных работ по объекту капитального строительства.

По вопросу 4. « О рассмотрении состояния кровельного покрытии на объекте»

При назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-4576/2024 перед экспертами не были поставлены задачи по обследованию состояния кровельного покрытия и рассмотрению причин, приведших к затоплению помещений размариваемого объекта.

При обследовании помещений технического этажа 08.10.2024 с 18.30 часов до 20.00 часов, в присутствии представителей МКУ «УХОДОМС», следов от затопления на поверхности стен и или покрытия не выявлено.

Учитывая изложенные вопросы по состоянию кровельного покрытая и рассмотрению причин, приведших к затоплению помещении, в рамках заключения № 208/24 от 22.11.2024 не рассматривались.

В данном письме эксперты дали ответы на все поставленные Истцом, ООО «Пролайн Системы Безопасности», вопросы к эксперту, изложенные в Ходатайстве от 26.01.2025г.

Кроме этого, эксперты сообщили, что осмотр административного здания, расположенного по адресу: <...> проведен экспертами ООО «Инспект+» ФИО3, ФИО8, ФИО4 с 18.30 час. до 20.00 час. 30.09.2024 в присутствии представителя истца, ООО «Пролайн Системы Безопасности», ФИО9 (доверенность от 27 сентября 2024) и представителей МКУ «УХОДОМС г Комсомольска-па- Амуре».

В процессе обследования помещений 1 этажа здания, проведенного в присутствия представителя истца, замечаний по проведению обследования помещений от представителя истца не поступало. Заявлений о приобщении к рассматриваемому делу дополнительных материалов (исполнительной документации и общего журнала работ), о проведении работ по тестировании» линий кабельной сети, об исследовании состояния кровельного покрытия здания от представителя истца также не поступало.

В дальнейшем обследовании 2, 3, 4, технического этажа и подвального помещения здания, проведенного экспертами 02.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024 представитель истца не принимал участие. По сообщению представителя истца ФИО9 руководство ООО «Пролайн Системы Безопасности» отозвало своего представителя. По всей видимости у руководства подрядной организации ООО «Пролайн Системы Безопасности» вопросов к экспертам по проведению строительно-технической экспертизы не было.

Специалисты экспертной организации ООО «Ииспект+» рассмотрев представленные дополнения к ходатайству от 04.02.2025 отвечают па вопросы истца, ООО «Пролайн Системы Безопасности» следующим образом:

По вопросу 1. О повреждении кабелей освещении.

Обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. 6, проводилось, для выяснения соответствия проектной части СПС - системе пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и эвакуационно-аварийного освещения, с фактическим монтажом этой системы. Электрическое освещение (в данном случае, технического этажа), не входит в рамки обследования системы СПС, и не является его частью. В экспертном заключения укачано на то, что в процессе монтажа системы СПС, подрядчиком, была повреждена электропроводка для освещения, приведшая к ее неработоспособности и. В рамках заключения № 208/24 от 22.11.2024, а также в рамках дела № А73-4576/2024, демонтаж, восстановление данной электропроводки не рассматривалось, как не входящей в состав СПС объекта.

По вопросу 2. Об отсутствии ручного извещателя ВТМ6.23.

В Заключении № 208/24 от 22.11.2024 в разделе «Пожарная сигнализация, подвал», указан извещатель ВТМ6.23, который, должен быть расположен справа от входа, и пронумерован. Фактически, присутствует извещатель без номера, расположенный слева от входа, в разобранном состоянии, т.к. верхняя половина, вообще лежала на полу в момент обследования, (т.е. не была закреплена должным образом). Достоверно сказать, что этот ручной извещатель, без привязки с номером, в разобранном виде, и есть искомый ВТМ6.23, ввиду отсутствия демонтажа старой сигнализации невозможно.

Представитель ООО «Пролайн Системы Безопасности», который мог бы сообщить какую-то информацию, по отсутствию или принадлежности данного извещателя, при обследовании подвала 08.09.2024 отсутствовал. Представитель истца, ООО «Пролайн Системы Безопасности», ФИО9, действующий по доверенности от 27 сентября 2024, руководством предприятия истца был отозвал по непонятным причинам.

По вопросу 3. Отсутствие реле указательного, недостатки РД.

В заключении № 208/24 от 22.11.2024, в разделе «Пожарная сигнализация. Подвал», действительно указано на отсутствие реле указательного КН6.1, которое у казано в структурной схеме, указано в проектной части, но отсутствующее, в спецификации. При монтаже и закупке оборудования, подрядчиком, также не задокументировано расхождение между проектной частью, спецификацией и приобретенными материалами, а также не указано на это заказчику, для принятия каких-либо решений по этому вопросу.

В силу ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступам, к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По вопросу 4. Несертифицированная коробка около дымовою извещателя.

В вопросе отсутствует информация по месторасположению этой клеммной коробки, равно как и нет информации о самом дымовом извещателе, и где он находится, ни по проектной документации, ни физически.

По вопросу 5. Демонтажные работы

При обследовании объекта, представителями истца ООО «Пролайн Системы Безопасности», ответчика МКУ «УХОДОМС», а также третьего лица, Администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» неоднократно упоминалось, об отсутствии демонтажа старой системы СПС, что подтверждается заключением № 208/24 от 22.11.2024, наличием недемонтированного оборудования на объекте.

По вопросу 6. Смонтированное не по нормам оборудование

При монтаже оборудования, если требуется отойти от требований проекта, уведомляется заказчик,. и соответствующим образом, оформляются все изменения, если они не противоречат смыслу проекта и безопасности (например, перенос извешателей на другую стену, или замена звуковых оповещателей на световые). Документально такие изменения не оформлены должным образом, вследствие чего эксперты не берут такие работы в расчет, т.к. оборудование смонтировано без уведомления и разрешения заказчика на подобные работы.

По пункту 7. О недостатках в кровельном покрытии.

По причинам затопления и недостаткам по кровельному покрытию здания экспертами дан ответ по этому вопросу в разделе «ответы на вопрос 4. О рассмотрении состояния кровельного покрытия на объекте». Смета на устранение выявленных экспертизой недостатков включает в себя затраты по замене оборудования, подвергшегося затоплению.

По договору подряда оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-10445/16). Соответственно, если работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ в целом не имеет потребительской ценности для заказчика, то такие работы не подлежат оплате (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 № Ф04-2787/16).

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения специалистов, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствуют основания по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, а также ввиду того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 4 519 514 руб. 17 коп.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 4 519 514 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 350 000 руб., поручением о перечислении на счет от 29.07.2024 № 381371 ответчиком на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620078, <...> стр. 30А) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) судебные издержки в размере 350 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая