Постановление по делу № 16АП-881/2025 от 21.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-7384/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2024 по делу № А20-7384/2024, принятое по исковому заявлению общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» (далее - предприятие) о взыскании 2 775 526 руб. 29 коп. - задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в октябре 2024 года по договору электроснабжения от 10.08.2023 № 0703091000236; 69 943 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 и взыскании пени с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и как следствие вынесение судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению г.о. Нальчик.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2023 № 0703091000236.

Поставив предприятию в октябре 2024 года электрическую энергию, общество составило об этом акт поставки электроэнергии (мощности) и акт приемо-передачи от 31.10.2024 № 0709/Э006056 на сумму 2 775 526 руб. 29 коп. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 31.10.2024 № 0709/Э006056 на сумму 2 775 526 руб. 29 коп.

Стоимость потребленной в октябре 2024 года электрической энергии предприятие не оплатило.

Направленная обществом в адрес ответчика нарочно претензия от 19.11.2024 № 249428, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актом поставки электрической энергии (мощности) за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суд, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, принял расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судом не выявлено.

Позиция апеллянта сводится к указанию на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной электроэнергии судом не выявлено.

Ссылка апеллянта на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика в пределах зоны деятельности, наличие в качестве потребителей социальных объектов в виде больниц, школ, детских садов, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, доводы апеллянта, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие поддержания в работоспособном состоянии насосных станций, скважин и иного оборудования, тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплаты им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, перечисление обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Таким образом, ссылка апеллянта на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу недоказанности апеллянтом отсутствия вины в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен, возражения или жалобы со стороны истца в указанной части не поступили.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия неустойку, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Таким образом, заявление предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил в полном объеме требования положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, не мотивированы и не конкретизированы, носят общий характер, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2024 по делу №А20-7384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко