ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-15749/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, адвоката (доверенность от 24.01.2024);
представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 01.11.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 по делу № А28-15749/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Кировская область, город Киров, <...>); общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)
о взыскании 905 394 рублей 90 копеек,
установил:
ндивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-16" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "СМУ-16") о взыскании 1 393 160 рублей 45 копеек долга по договору подряда от 17.04.2023 N 14.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.
20.05.2024 истец заявил об уменьшении исковых требований до 905 394 рублей 90 копеек задолженности.
Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил заключение с истцом договора подряда от 17.04.2023 N 14, а также приемку работ по актам NN 1-7. По утверждению ответчика, иных работ Предпринимателем не выполнялось, заказчиком не принималось. Никаких уведомлений о выполненных работах, кроме указанных актов, в адрес ответчика не направлялось.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 исковое заявление удовлетворено.
ООО "СМУ-16" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. факты выполнения спорных работ именно истцом и предъявления истцом ответчику к приемке спорных работ не могут быть признаны установленными.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда N 14 от 17.04.2023 (далее - договор подряда N 14 от 17.04.2023), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, согласно проектной документации заказчика, выполнить работы по устройству монолитного каркаса стен выше отметки 0.000 на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>" (далее - многоквартирный дом, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора сторонами согласованы ориентировочные объемы работ, единичные расценки и общая стоимость работ по договору - 4 976 700 рублей.
В соответствии с пунктом 1.6 договора сдача-приемка работ производится в месте выполнения работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется совместно заказчиком и подрядчиком и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента готовности сдачи работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и по окончании приемки подписывает акты приемки, либо передает подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. При не устранении выявленных недостатков при приемке работ (по количеству, качеству, срокам и т.д.), заказчик вправе привлечь к выполнению работ другого подрядчика с возложением расходов на подрядчика.
Приемка (освидетельствование) скрытых работ осуществляется совместно представителями заказчика и подрядчика по устной договоренности. В противном случае подрядчик письменно уведомляет заказчика о дате освидетельствования скрытых работ не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до момента освидетельствования. В случае проведения скрытых работ без представителя заказчика, заказчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ и потребовать от подрядчика за его счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только с письменного разрешения заказчика, внесенного в акт приемки скрытых работ.
Пунктами 5.1 - 5.3., 5.6. договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 4 976 700 рублей 00 копеек, уточняется по факту выполнения работ. Стоимость единичной расценки, указанная в пункте 1.2. договора согласована сторонами окончательно и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после выполнения работ в том числе промежуточных, и подписания актов КС-2, КС-3., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится при предоставлении подрядчиком актов приемки по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов скрытых работ.
В ходе исполнения договора Предприниматель предъявил Обществу к приемке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.04.2023, N 2 от 20.04.2023, N 3 от 20.04.2023, N 4 от 12.05.2023, N 5 от 24.05.2023, N 6 от 07.06.2023, N 7 от 30.06.2023 на общую сумму 4 506 760 рублей, которые были подписаны заказчиком.
Также истец утверждает, что ответчику для приемки предъявлены работы по акту N 8 от 24.07.2023 на сумму 905 395 рублей 75 копеек; этот акт общество не подписало.
Общество оплатило выполненные Предпринимателем работы частично, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
В претензии, направленной обществу 20.10.2023, предприниматель просил оплатить задолженность, повторно направил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 24.07.2023.
Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции руководствовался при принятии решения нормами пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным, что спорный акт №8 от 24.07.2023 был получен от имени ответчика его работником, полномочия которого явствовали из обстановки; в такой ситуации ответчик обязан был организовать приемку выполненных работ; суд отклонил возражения ответчика о выполнении работ силами иных подрядчиков (третьих лиц), отметив отсутствие подлинных документов, составленных с указанными подрядчиками, а также их аффилированность по отношению к ответчику; при этом суд учел представленную истцом исполнительную документацию и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции исходя из иной оценки заявителем доказательств по делу.
Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку в решении.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие доверенности у ФИО5 на представление интересов заказчика само по себе не исключает установление у него полномочий в силу правила, предусмотренного в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ; суд первой инстанции, оценивая обстоятельства вручения справки и акта от 24.07.2023, правильно принял во внимание, что они вручены представителю заказчика, непосредственно присутствующему на объекте, ранее принимавшему участие в приемке работ. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ранее подписанные сторонами в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ под NN 1-7 вручались заказчику также через указанного представителя заказчика.
Также суд правильно исходил из того, что в связи с вручением акта №8, т.е. уведомлением о приемке работ, на стороне ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по немедленной организации приемки; доказательства исполнения такой обязанности не были представлены.
Не оспаривая факт выполнения работ, указанных в спорном акте, ответчик заявил об их выполнении иными лицами, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательства, подтверждающие такие возражения. Суд первой инстанции также верно указал, что в ситуации, когда предметы договоров на выполнение работ по устройству монолитного каркаса, заключенных с аффилированным лицом (ООО СЗ "Алтай-Строй"), и предпринимателем совпадают, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к документальному оформлению фактов и объемов выполнения работ данным подрядчиками.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказать уважительность мотивов для отказа от подписания акта о приемке, возложена в рассматриваемой ситуации на заказчика (ответчика), и ответчик таких доказательств не представил, то суд первой инстанции правильно признал акт №8 допустимым доказательством факта и стоимости выполненных работ и удовлетворил исковое заявление.
Прочие указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ; приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о выполнении спорных работ истцом и не указывают на неправильное применение судом норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 по делу № А28-15749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-16" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО6
ФИО1