АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 сентября 2023 года Дело № А60-33995/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело № А60-33995/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по энергосервисному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2. доверенность от 30.12.2022 № 63, диплом,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 3 041 228 руб. 69 коп. задолженности по энергосервисному договору от 27.01.2020 № 298к/840, 27 496 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 15.06.2023

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2023.

От ответчика 18.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, взыскании 32 495 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 23.06.2023.

Отказ от иска в части взыскания задолженности и уточнение суммы иска в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство назначено на 19.09.2023.

От истца 13.09.2023 поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения в качестве подтверждения уплаты ответчиком задолженности. Платежный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения между сторонами.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем возражал, указал, что мировое соглашение с ответчиком заключать не намерен.

При этом суд также учитывает, что у ответчика с учетом срока рассмотрения дела имелся достаточный промежуток времени для совершения всех необходимых действий для мирного урегулирования спора, однако им проект мирового соглашения направлен только накануне судебного заседания.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен энергосервисный договор от 27.01.2020 № 298к/840, предметом которого (пункт 1.1) является осуществление исполнителем работ по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360 АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее по тексту - услуги энергосервиса). Услуги энергосервиса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким услугам, а также должны быть оказаны в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору).

Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным настоящим договором требованиям, в том числе по качеству и объему.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в

пункте 5.1 настоящего договора экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов, в течение срока достижения размера экономии, а заказчик обязуется выплачивать 60 процентов от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов, определенном в пункте 6.2 настоящего договора.

Достижение экономии энергетического ресурса в рамках настоящего договора осуществляется посредством выполнения на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, перечня мероприятий, указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнителем в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия настоящего договора должен обеспечиться следующий размер экономии энергетических ресурсов:

- ежегодно не менее 40% экономии энергоресурса в натуральном выражении от базового показателя, указанного в приложении № 2 к настоящему договору;

Исполнитель обязуется обеспечить следующую экономию энергетических ресурсов:

Потребление энергетического ресурса до выполнения мероприятий, кВт*ч/год

18 205 255

Потребление энергетического ресурса после выполнения мероприятий, кВт*ч/год

11 430 555

Экономия энергетического ресурса в год, кВт*ч

6 774 700

Экономия энергетического ресурса в натуральном выражении за весь срок действия Договора, кВт*ч

54 197 597

Экономия энергетического ресурса в денежном выражении за весь срок действия Договора, руб. без НДС

158 798 960

Расчет экономии энергетических ресурсов в денежном выражении выполнен исходя из стоимости единицы энергетического ресурса на день заключения настоящего договора, приведенной в пункте 6.3 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2028 или до достижения размеров экономии энергетического ресурса.

Стоимость единицы энергетического ресурса на день заключения настоящего договора составляет: 2 руб. 93 коп., без учета НДС (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата по настоящему договору производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная со следующего месяца от даты подписания обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в приложении № 6.1 к настоящему договору.

Согласно акту определения величины экономии электроэнергии при реализации мероприятий по реконструкций систем освещения № 31, акту об оказании услуг № 31, акту потреблении энергии и акту определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежным выражении) за март 2023 года исполнителем оказаны заказчику услуги энергосервиса на общую сумму 3 041 228 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЕЭС-Гарант» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 3 041 228 руб. 69 коп. задолженности по энергосервисному договору от 27.01.2020 № 298к/840 ввиду ее погашения ответчиком (23.06.2023) после обращения истца с иском в суд (23.06.2023).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, ООО «ЕЭС-Гарант», от иска в части взыскания задолженности, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказа от иска в части взыскания 3 041 228 руб. 69 коп. задолженности, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 32 495 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.01.2020 № 298к/840.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 03.05.2023 по 23.06.2023 на сумму 32 495 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок на оплату оказанных услуг по договору, расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, доказательства их уплаты в материалы дела не представлены, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дел, в частности платежных поручений от 23.06.2023 следует, что ответчиком погашена задолженность по оплате услуг 23.03.2023.

Истец обратился с иском в суд 23.03.2023.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что перспектива судебного разбирательства по поданному 23.06.2023 иску побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им и было сделано в этот же день, после обращения истца с иском в суд.

Поскольку рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него государственную пошлину, исчисленную по платежам, осуществленным 23.06.2023.

Таким образом, долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, следовательно, государственная пошлина по данному требованию и требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма пошлины в сумме 25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 32 495 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по настоящему делу в части взыскания 3 041 228 руб. 69 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения

взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна