СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11917/2023(1)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-3567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Металлист»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года,

о признании требования АО «Металлист» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

вынесенное в рамках дела № А60-3567/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

26.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 заявление принято судом к производству.

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.08.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

27.07.2023 в суд поступило заявление АО «Металлист» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 879 639, 63 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023

требования АО «Металлист» признаны установленными в размере 879 639, 63 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части и вынести новый о включении требований АО «Металлист» в сумме 879 639,6З руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник признан судом банкротом 22.02.2023, в связи с этим не позднее 15 дней (т.е. не позднее 07.03.202З) с момента признания гражданина банкротом финансовый управляющий обязан был направить в адрес кредитора АО «Металлист» уведомление о введении реализации имущества должника; между тем уведомление поступило в адрес кредитора с нарушением срока уведомления кредиторов предусмотренного Законом о банкротстве, 18.07.202З через 5 месяцев. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве обязан направлять всем кредиторам по почте уведомления не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом, также финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. Полагает, что несвоевременное направление уведомления кредитору финансовым управляющим привело к пропуску кредитором двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указанную причину пропуска срока для предъявления требования кредитор считаем уважительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения заявленных требований в реестр, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к должнику АО «Металлист» сослался на следующие обстоятельства.

01.11.2011 между АО «Металлист» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее –должник) был заключен договор купли-продажи №111/31111 недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым кредитор продал должнику квартиру, находящуюся по адресу: 624350, <...>, кв.15, под кадастровым номером 66:48:0315002:1216.

Указанная квартира продана кредитором должнику по цене за 1 599 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора должник приобрел право общей долевой собственности на указанную квартиру 1/4 доля в праве.

Оплата стоимости квартиры в сумме 1 599 000 руб. в соответствии с условиями договора производиться с рассрочкой платежа в следующем порядке: сумма в размере 338 860,37 руб. за счет средств материнского семейного капитала.

Сумма в размере 1 260 139,63 руб. уплачивается в кредит с условием о рассрочке платежа в течение 120 месяцев. Период оплаты указанной суммы с 01.12.2011 по 31.10.2021 ежемесячно в сумме 10 500 руб. на срок 119 месяцев, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 10 639,63 руб. на срок 1 месяц.

В связи с рассрочкой платежа в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу кредитора.

Во исполнение заключённого договора кредитор по акту приема передачи передал должнику указанную квартиру, тем самым свои обязательства в рамках заключенного договора перед должником исполнил в полном объеме.

Должник обязательства по оплате стоимости квартиры на сегодняшний день исполнил частично.

Кроме того в целях погашения долга 01.07.2022 между должником и кредитором подписано и зарегистрировано в ЕГРН дополнительное соглашение о рассрочке платежа на период с 01.07.2022 по 31.03.2026 с ежемесячным платежом в сумме 20 000 руб. на 45 месяцев, период с 01.04.2026 по 30.04.2026 с платежом в сумме 9 639,63 руб. на срок 1 месяц, всего на 46 месяцев.

На сегодняшний день по данным бухгалтерской отчетности задолженность по договору купли-продажи квартиры от 01.11.2011 №111/311-11 составляет 879 639,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «Металлист» в общем размере 879 639,63 руб. основного долга.

Указанный вывод суда сторонами обособленного спора не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве урегулированы последствия пропуска названного срока, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт 18.05.2023

АО «Металлист» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27.07.2023, то есть позже закрытия реестра требований кредиторов; представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, кредитор имел возможность получить своевременно информацию о банкротстве должника и своевременно обратиться в суд.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 07.03.2023).

Данная информация является общедоступной. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несвоевременное направление финансовым управляющим уведомления о праве кредиторов предъявлять требования к должнику не может быть отнесено к исключительным случаям в целях восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению заявителя в суд в установленный законодательством срок, поскольку необходимая информация могла быть получена обществом из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-3567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Металлист» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.10.2023 № 5955.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич