ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-10963/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.02.2023,
представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 по делу № А17-10963/2024, принятого
по заявлению должника ФИО2
о признании несостоятельной (банкротом),
установил:
ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о признании несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена в процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.
ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу № А17-10963/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-47/2024. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.
По мнению заявителя, введением процедуры банкротства в отношении ФИО2 создаются препятствия для реализации субъективного права ФИО4 на исполнении в установленном законом "Об исполнительном производстве" порядке судебных актов по взысканию с ФИО2 денежных сумм путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Заявитель пояснил, что ФИО2 скрыла от суда информацию о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело № А17-47/2024 по иску ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО "Слава" самому обществу по основанию злоупотребления правом, при этом рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Слава" составляет порядка 6-7 млн. рублей, а не 230000 руб. по балансовой стоимости. В случае удовлетворения иска и возвращении 25% доли в уставном капитале ООО "Слава" в собственность ФИО2, последняя не будет неплатежеспособной, так как будет обладать ликвидным активом, на который ФИО4 имеет право обратить взыскание в судебном порядке в ходе исполнительного производства. Основания для признания ФИО2 банкротом в случае возвращения ей доли в уставном капитале общества будут отсутствовать.
Должник в отзыве указал, что на сегодняшний день общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 6030500,60 руб. ФИО2 в своем заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) добросовестно указала о наличии единственного кредитора ФИО4 (список кредиторов и должников гражданина), раскрыла информацию о своей односторонней сделке - отчуждении доли ООО «Слава», предоставила документы по остатку задолженности на момент обращения в Арбитражный суд Ивановской области, а также указала иную необходимую информацию, в том числе о полученных доходах. На дату рассмотрения заявления ФИО2 и вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области от 18.02.2025 по делу № А17-10963/2024 у суда имелись все правовые основания для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом). Оспаривание ФИО4 совершенной ФИО2 односторонней сделки на принятие судом оспариваемого решения не влияло. Утверждение о стоимости доли 6-7 млн. является голословным и не подтверждается материалами дела.
Финансовый управляющий в отзыве указал, что при рассмотрении обоснованности заявления должника о своем банкротстве суд исходил из фактических обстоятельств дела. Достоверность фактов, изложенных в оспариваемом решении, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, не представлены доказательства, подтверждающие иное. Сам по себе факт рассмотрения дела №17-47/2024 по иску ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «Слава» не имеет значения для рассмотрения дела и не является основанием для вынесения определения о признании необоснованным заявления о банкротстве. Права ФИО4 как кредитора не нарушены. ФИО4 при включении его требования в реестр требований кредиторов должника вправе принимать решения, связанные с оценкой имущества и порядком его реализации. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобы без его участия.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела № А17-47/2024 по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Слава» о признании недействительной сделкой требования ФИО2 от 14.12.2023 о выкупе ООО «Слава» доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. по действительной стоимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 25% уставного капитала ООО «Слава» из собственности ООО «Слава» в собственность ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В случае удовлетворения требований ФИО4 по делу № А17-47/2024 о признании сделки недействительной имущество поступит в конкурсную массу должника и будет реализовано за максимально возможную цену в соответствии со спросом на данное имущество. При этом процедура реализации будет осуществляются финансовым управляющим под контролем арбитражного суда.
Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Как установлено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления должника о признании несостоятельной (банкротом), мотивированное наличием задолженности перед кредитором ФИО4 в сумме 1242181,31 руб. по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2024.
Согласно предоставленным должником сведениям, имущество достаточное для удовлетворения требований кредитора, у должника отсутствует. Размер заработной платы не позволяет погасить возникшие перед кредитором обязательства.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив невозможность достижения цели процедуры реструктуризации долга, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что размер заработной платы должника значительно выше, материалами дела не подтвержден.
Должником представлены справки о доходах за 2021-2024 годы, согласно которым доход должника в среднем составлял 20000-40000 руб.
Ссылка ФИО4 на то, что в случае признания сделки по продаже доли в уставном капитале должник не будет отвечать признакам неплатежеспособности, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, так как на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления должника наличие данных признаков подтверждено.
Довод о том, что данное дело о банкротстве в отношении ФИО2 является третьим, что следует квалифицировать как уклонение должника от погашения задолженности, является несостоятельным.
Дело № А 17-11219/2018 возбуждено на основании заявления ФИО6 23.01.2019.
Определением арбитражного суда от 18.10.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными, производство по делу № А17-11219/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
Дело № А17-1099/2024 возбуждено на основании заявления ФИО2 14.02.2024.
Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
В соответствии с данным судебным актом ФИО2 в списке кредиторов по состоянию на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве указана кредиторская задолженность в сумме 5432153,84 руб. перед ФИО4 (погашение требований по делу № А17-11219/2018). Однако определением суда от 06.03.2024 суд разъяснил ФИО4, что его требования к ФИО2 в сумме 3773541,61 руб. являются удовлетворенными на основании определения суда от 29.11.2023 по делу № А17-11219/2018. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления срок для исполнения обязательств перед третьими лицами еще не наступил (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а доказательства выставления кредиторами к оплате всей задолженности в связи с неисполнением обязательств ФИО2 не представлены.
Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве является вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2024 по делу № 2-1799/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании 5432153,84 руб., уплаченных при погашении требований кредиторов по делу № А17-11219/2018.
Как следует из судебного акта, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2024 производство по делу прекращено в части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3773541,61 руб.
Суд также пришел к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 истец ФИО4 имел статус кредитора, был также включен в реестр требований кредиторов с самостоятельными требованиями, что не лишает его права на взыскание задолженности в раках иного процесса в связи с гашением требований кредиторов в размере 1658612,23 руб. на основании положений пункта 14 статьи 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в целях освобождения от непосильного долгового бремени, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 по делу № А17-10963/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
А.С. Калинина
Е.Н. Хорошева