Решение по делу № А19-1272/2025 от 18.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1272/2025

18.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУНХАУС" (664514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, С. ХОМУТОВО, УЛ. ЛУГОВАЯ, СТР. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380801001)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380801001)

о взыскании 29 515 202 рубля 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 21.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №4 от 09.01.2025, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУНХАУС" (далее – ООО "ТАУНХАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 425 584 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.12.2024 по 27.02.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал; при этом наличие задолженности не оспорил, ссылаясь на нарушение сроков оплаты в связи с отсутствием бюджетного финансирования; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между "ТАУНХАУС" (подрядчиком) иОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) заключен контракт №2014.116974417 от 30.07.2024, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории ПЧ №161 д. Грановщина, Иркутского района ОГКУ «ПСС Иркутской области» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составила 29 515 202 рубля 40 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения Контракта по 01 ноября 2024 г. (пункт 3.1 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.11.2024.

Работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем ООО "ТАУНХАУС" начислило ОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" неустойку за период с 21.12.2024 по 27.02.2025.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "ТАУНХАУС" в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №2014.116974417 от 30.07.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия №2014.116974417 от 30.07.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими приемо-сдаточными документами.

Принятые работы оплачены заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, согласно которому подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по контракту в сумме 1 425 584 рубля 27 копеек за период с 21.12.2024 по 27.02.2025, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21%.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ОГКУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России явна ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 425 584 рубля 27 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 67 768 рублей.

Ответчик по делу является казенным учреждением, которое в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному в целях удовлетворения собственных нужд учреждения по благоустройству территории ПЧ №161 д. Грановщина, Иркутского района ОГКУ «ПСС Иркутской области», обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагается на него.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением и осуществлением социально значимого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУНХАУС" 1 425 584 рубля 27 копеек - неустойки;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова