АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело № А19-23423/2024
5 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 101, кв. 38)
о взыскании 3 296 270 руб. 13 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства в Иркутской области»
при участии в судебном заседании директора общества «Базис» ФИО1
установил:
иск заявлен о взыскании:
1 610 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 3/22 от 08.02.2023
186 545 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 30.07.2024.
1 344 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4/23 от 22.02.2023
155 724 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 30.07.2024.
Кроме того, истец просит сообщить в Федеральную антимонопольную службу информацию о включении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" в список неблагонадежных компаний.
Истцом заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил суд об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления отзыва на иск, однако, к судебному заседанию отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, пояснений по делу не представило, ходатайств не заявило.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (истцом, субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (подрядчиком, ответчиком) «8» февраля 2023 заключен договор № 3/22, предметом которого является выполнение последними инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, микросейсморайонирование для проектирования объекта: «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома для детей сирот» в с. Еланцы Ольхонского района» в соответствии с требованием технического задания – приложение №1 к договору (пункт 1.1 договора).
Также, между обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (истцом, субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (подрядчиком, ответчиком) «22» февраля 2023 заключен договор № 4/23 предметом которого является выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, микросейсморайонирование для проектирования объекта: «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома для детей-сирот» в г.Тулуне», по адресу Иркутская область, г.Тулун, на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011901:9472 в соответствии с требование технического задания – приложения 1 к договору.
Проанализировав условия представленного договора № 3/22 от 08.02.2023, договора № 4/23 от 22.02.2023, суд установил, что указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения из указанных договоров регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3/22 от 08.02.2023 и договора № 4/23 от 22.02.2023 при завершении выполнения работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением в нему отчета о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание».
Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора № 3/22 от 08.02.2023 сторонами без каких либо замечаний подписан акт сдачи-приемки работ от 26 декабря 2023 года на сумму 2 300 000 руб., а в рамках исполнения договора № 4/23 от 22.02.2023 сторонами без каких либо замечаний подписан акт сдачи-приемки работ от 26 декабря 2023 года на сумму 1 920 000 руб.
Указанные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд находит признанными ответчиком обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по договорам № 3/22 от 08.02.2023, № 4/23 от 22.02.2023, указанных в актах от 26 декабря 2023 года на сумму 2 300 000 руб., от 26 декабря 2023 года на сумму 1 920 000 руб., а всего на 4 220 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.4 договора № 3/22 от 08.02.2023 определено, что Подрядчик оплачивает Работы, выполненные Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после приемки материалов изысканий, на основании Актов приема-передачи выполненных работ, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от основного заказчика Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» по контракту № 0134200000122005940 от 09.01.2023 г. на расчетный счет Подрядчика.
Пункт 2.4. договора № 4/23 от 22.02.2023 содержит схожее условие, только момент оплаты ставит в зависимость от получения денежных средств по контракту № 0134200000122006978 от 25.01.2023.
В соответствии с правовой позицией, изложенное в ответе на вопрос № 2 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
По сведениям, размещенным в единой информационной системе контракты № 0134200000122005940 от 09.01.2023, № 0134200000122006978 от 25.01.2023 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" и ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства в Иркутской области» расторгнуты, при этом контракт № 0134200000122005940 от 09.01.2023 29.05.2023, еще до передачи результатам работ по договору № 3/22 от 08.02.2023 – 26.12.2023. контракт № № 0134200000122006978 от 25.01.2023 – 06.05.2024.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Таким образом, расторжение государственного контракта № 0134200000122005940 от 09.01.2023 29.05.2023 послужило основанием для оплаты фактически выполненных работ, следовательно, в момент подписания акта о приемке выполненных работ по договору № 3/22 от 08.02.2023 срок их оплаты следует полагать наступившим.
Что же касается государственного контракта № 0134200000122006978 от 25.01.2023.
В соответствии с размещенным в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2380805225223000003) контрактом его исполнение осуществляется поэтапно, в частности, первый этап включает в себя - «Проектирование»:
– Выполнение инженерных изысканий;
– Разработка проектно-сметной документации;
– Проведение и получение положительного заключения экспертизы, как раз часть работ по данному этапу - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, микросейсморайонирование для проектирования объекта являлась предметом договора № 4/23 от 22.02.2023.
Акт о приемке работ по первому этапу подписан между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" и ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства в Иркутской области» 16.04.2024, при этом в акте содержится указание на сдачу работ 09.01.2024.
Как убежден суд, общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) не может нести негативные последствия просрочки приемки и оплаты работ, сданных ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" 09.01.2024, а значит, с указанной даты начал течь семидневный срок для их оплаты заказчиком (п. 2.5 муниципального контракта), и последующий пятидневный срок их оплаты подрядчиком. Следовательно, не позднее 22.01.2024 работы по договору № 4/23 от 22.02.2023 подлежали оплате.
По расчету истца, с учетом ранее внесенных авансов, задолженность по договору № 3/22 от 08.02.2023 составляет 1 610 000 руб., по договору № 4/23 от 22.02.2023 - 1 344 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 1 610 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 3/22 от 08.02.2023, 1 344 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4/23 от 22.02.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, а также нарушения сроков из оплаты истцом ответчику начислены неустойки:
186 545 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 30.07.2024 по договору № 3/22 от 08.02.2023.
155 724 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 30.07.2024 по договору № 4/23 от 22.02.2023
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте п. 7.2. договоров, в котором указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по настоящему договору.
Факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ судом установлен.
Суд, проверяя расчет истца, установил, что им начисляется неустойка исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, а также на сумму задолженности, а не от цены договора. Кроме того, по мнению суда, неустойка по договору № 4/23 от 22.02.2023 подлежит начислению с 23.01.2024, поскольку 22.01.2024 истек срок оплаты выполненных работ.
В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки по договору № 3/22 от 08.02.2023 составил бы 499 100 руб. (2 300 000,00 ? 217 (с 27.12.2023 по 30.07.2024) ? 0.1%, по договору № 4/23 от 22.02.2023 364 800 руб. (1 920 000,00 ? 190 (с 23.01.2024 по 30.07.2024) ? 0.1%), что в любом случае превышает суммы заявленного истцом требования.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, требование общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 186 545 руб. 33 коп. по договору № 3/22 от 08.02.2023, 155 724 руб. 80 коп. по договору № договору № 4/23 от 22.02.2023.
Подавая настоящий иск, ООО «Базис» также просило сообщить в Федеральную антимонопольную службу информацию о включении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" в список неблагонадежных компаний.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В настоящем случае, права ООО «Базис» не нарушены, оно имеет право самостоятельно подать соответствующее обращение в антимонопольную службу.
В связи с чем, суд полагает, что в части данного требования у ООО «Базис» отсутствует право на обращение в суд с таким иском. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Базис» в данной части не имеется.
Установленных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения суд также не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере 3 296 270 руб. 13 коп. составляет 96 888 руб. 00 коп. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 96 888 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН: <***>) 3 296 270 руб. 13 коп., в том числе
1 610 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 3/22 от 08.02.2023
186 545 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 30.07.2024.
1 344 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4/23 от 22.02.2023.
155 724 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 30.07.2024.
Требование общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о необходимости сообщить в Федеральную антимонопольную службу информацию о включении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" в список неблагонадежных компаний оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 888 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова