АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7526/2023

г. Казань Дело № А55-30165/2021

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Плотникова Д.О., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК-АГРО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-30165/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, недобора провозных платежей, третьи лица: Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного управления Псковской таможни, компания SGS Vostok Limited (акционерное общество «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД»), общество с ограниченной ответственностью «ЕТГ-АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Агро» (далее - ответчик, общество «КТК-Агро») о взыскании 630 925 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 46 555 руб. в счет добора провозных платежей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, общество с ограниченной ответственностью «ЕТГ-Агро», компания SGS Vostok Limited (Акционерное общество «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены, с общества «КТК-Агро» в пользу общества «РЖД» взыскано 336 810 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 42 418 руб. недобора провозных платежей, 15 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «КТК-Агро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «КТК-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты.

Представитель общества «РЖД» возражал на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2020 со станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя общества «КТК-Агро» в адрес грузополучателя AS Dobeles Dzimavnieks на станцию Добеле ЛАТ ж.д. в вагоне № 95396305 за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя (далее - ЗПУ) ОХРА-1 № К5946704, № К5946706 был направлен груз - «пшеница твердая прочая, код ГНГ - 10011900, ЕТСНГ 011005 (3 тарифный класс), оформлены перевозочные документы - железнодорожная накладная № 29678849.

02.10.2020 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании заявки Федеральной таможенной службы и заявки органов пограничного контроля произведено вскрытие вагона № 95396305 путем снятия исправного ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 № К5946704, проведен досмотр (акт таможенного досмотра № 10209140/021020/000422) досмотровым щупом КЩ-3, в результате которого установлено, что в вагоне находится товар - «пшеница (TRJTICUM) твердая - тип - 2, для продовольственных целей, не семенная, урожай 2020 года» однако помимо указанного товара, под слоем зерна пшеницы перемещается также груз, который не заявлен в товаросопроводительных документах и незадекларирован в декларации на товар ДТ № 10418010/230920/0268938, а именно, 12 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем, при вскрытии которых обнаружены сигареты «ROTHMANS DEMI BLUE» в количестве 2 000 пачек, а также сигареты «NZ GOLD» в количестве 4 000 пачек, всего 6 000 пачек сигарет.

После досмотра на вагон № 95396305 наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОКТ ж.д. № ОХРА-1 К7805566 и две контрольные пломбы Федеральной таможенной службы № 0261667, № 0261668.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных грузоотправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст. Себеж ОКТ ж.д. от 02.10.2020 № ОКТ2012917/237.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 № 5-1920/2021, вынесенным Псковским городским судом, установлено, что общество «РЖД» как перевозчик, будучи обязанным провести осмотр поезда и вагонов, по прибытию на станцию «Себеж», не проводя мероприятия по проверке сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, предъявило их для принятия таможенным органом решения об убытии товара с таможенной территории Таможенного Союза, в связи с чем допустило нарушение порядка предоставления сведений о товаре в товаросопроводительных документах при убытии с таможенной территории ЕАЭС и сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при убытии товаров с таможенной территории, в связи с чем признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Общество «РЖД», по данной международной перевозке, в свою очередь, начислило ответчику в соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 16, статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС) (далее – Соглашение) за искажение им сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной неустойку в размере 561 350 руб., а также провозную плату на сумму 42 418 руб.; направило ответчику претензии от 25.11.2020 с предложением оплатить доначисленную сумму штрафа и добор провозной платы в течение 30-ти дней со дня направления претензии.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с грузоотправителя (ответчика) начисленной перевозчиком в соответствии с пунктами 1, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение в международной грузовой накладной сведений о грузе и заниженной провозной платы (добор), удостоверенной коммерческим актом от 02.10.2020 № ОКТ2012917/237.

Разрешая спор, суды применили к правоотношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), далее – Соглашение, поскольку спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками названного Соглашения; в силу статьи 2 Соглашения данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения; названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 § 1 статьи 16 Соглашения, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу, хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка (пункт 1); .

занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Положениями статьи 16 Соглашения также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» Соглашения в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 Соглашения предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 Соглашения.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 Соглашения, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, которое привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Оценив представленные документы, суды установили, что ответчик при осуществлении спорной международной перевозки по железнодорожной накладной № 29678849 заявил к перевозке в вагоне № 95396305 груз «пшеница», как единственный товар, перевозимый в указанном вагоне по указанной накладной, однако наряду с грузом «пшеница», заявленного к перевозке ответчиком, в вагоне № 95396305 перемещался груз, не заявленный в накладной, а именно сигареты «ROTHMANS DEMI BLUE» в количестве 2 000 пачек, а также сигареты «NZ GOLD» в количестве 4 000 пачек, всего 6 000 пачек сигарет. Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении, ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлены, суды признали правомерными требования истца о взыскании штрафа и провозной платы (добор).

Суды оценили доводы ответчика об отсутствии его вины, ввиду непричастности к искажению сведений в транспортной накладной, и о том, что сигареты могли быть размещены в вагоне в процессе перевозки третьими лицами, и обоснованно их отклонили, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Суды указали, что согласно акту таможенного наблюдения от 01.10.2020 АТН № 0209140/011020/001106 (атн) в ходе таможенного наблюдения установлено, что на вагоне № 95396305 пломбы отправителя (2 шт.) не нарушены, их номера соответствует данным указанным в ТСД. На штурвал нижних разгрузочных люков наложена пломба № К3971117. Пломба № К5946704, наложенная на запорную штангу верхних загрузочных люков, имеет признаки механического воздействия (заметно растяжение троса пломбы), в связи с чем существует возможность вскрытия верхних загрузочных люков вагона без снятия указанного средства идентификации (пломбы), без применения каких-либо инструментов (люки открываются ручным способом). Таким образом, наложенная пломба не исключала доступ к грузу, а также техническое состояние запоров крышки люков позволяло открыть загрузочные люки без снятия средства идентификации, установленного на запорную штангу верхних загрузочных люков. По указанному факту оформлен акт таможенного досмотра от 02.10.2020 № 10209140/021020/000422, в котором установлено: при внешнем визуальном осмотре вагона повреждений и попыток взлома не обнаружено; пломбы не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Из § 1 статьи 20 Соглашения следует, что для пломбирования должны применяться пломбы, снятие которых невозможно без их повреждения. Пломбы должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без их повреждения.

В кассационной жалобе повторно приводятся доводы общества о том, что сигареты могли быть размещены в вагоне в процессе перевозки третьими лицами.

Однако указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции повторно и им отклонены.

Оценив доводы ответчика о возможном помещении сигарет в вагон № 95396305 в пути следования неизвестными лицами с целью незаконного их перемещения в другое государство, и, отклоняя их, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что: материалами дела подтверждается, что запорно-пломбировочные устройства наложены ответчиком при отправке товара, обязанность по наложению пломб способом, исключающим возможность доступа к грузу без их повреждения лежит на отправителе, а доказательств того, что во время следования был осуществлен доступ к спорному вагону посторонних лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено; материалами дела не подтверждается, что состояние наложенной пломбы, а также техническое состояние запора, были изменены в пути следования вагона; согласно сведениям, представленным линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки по запросу истца, в отношении изъятой в ходе досмотра вагона типа «хоппер» № 95396305 пломбы ЗПУ ОХРА-1 № К5946704, была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которого заключением эксперта подтверждено, что названное запорное устройство несанкционированному вскрытию, а также повторному наложению на вагон не подвергалось.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава срок исковой давности по спорам, вытекающих из железнодорожной перевозки, который составляет 1 год с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких требований, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе не истек, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 06.10.2021, а годичный срок истекал 03.11.2021.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 561 350 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, однако, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшили подлежащий взысканию штраф до 336 810 руб.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 418 руб. в счет добора провозных платежей.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно § 4 статьи 31 Соглашения в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Поскольку материалами дела подтвержден факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что повлекло занижение провозных платежей на сумму 42 418 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за искажение сведений о грузе в размере 336 810 руб., а также требования о взыскании 42 418 руб. в счет добора провозных платежей.

Доводы кассационной жалобы, приводимые обществом, при рассмотрении дела были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-30165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Д.О. Плотников

И.Р. Нагимуллин