ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70973/2023

г. Москва Дело № А40-109184/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Буревестник-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года

по делу № А40-109184/23, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Сперасофт Студия"

к АО "Буревестник-XXI"

о взыскании суммы гарантийного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: генеральный директор ФИО1 по протоколу № 35 от 15.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сперасофт Студия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Буревестник-XXI" (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 5.057.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.174 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений № БР/АР-17/21 от 30 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сперасофт студия» и АО «Буревестник-XXI» был заключен договор аренды нежилых помещений № БР/АР-17/21 от 30ноября 2021 г., согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает арендатору за плату во временное пользование объект аренды, а арендатор принимает по акту приема-передачи объект аренды за плату во временное пользование и обязуется осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в размере, установленном настоящим договором. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется в течении 7 дней с даты подписания договора оплатить гарантийный взнос.

Во исполнение обязательств по Договору арендатором был уплачен гарантийный взнос в сумме 5.057.250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3401 от 01.12.2021 г.

14.11.2022г. между ООО «Сперасофт студия» и АО «Буревестник-XXI» заключено соглашение о расторжении к Договору аренды нежилых помещений № БР/АР-17/21 от 30ноября 2021 г.

Согласно п. 4.2 соглашения о расторжении, на дату составления настоящего Соглашения у Арендодателя находится Гарантийный взнос, оплаченный Арендатором в соответствии с условиями Договора, в размере 5.057.250 руб., включая НДС, по ставке согласно действующему законодательству, на момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Стороны соглашаются, что при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей, установленных договором, гарантийный взнос, оплаченный Арендатором по Договору, возвращается арендодателем арендатору в полном объеме в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта возврата объекта аренды и Акта сверки взаимных расчетов.

Объект аренды возвращен истец возвратил по акту возврата от 10.12.2022г.

Наличие долга перед истцом в размере 5.057.250 руб., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 16.02.2023г.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п. 4.2 соглашения, в течение 30-ти рабочих дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была претензия от 24.04.2023г. с требованием произвести возврат обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 5.057.250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31.174 руб. 83 коп. за период с 11.04.2023г. по 10.05.2023г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика на невозможность исполнения взятого на себя обязательства по возврату гарантийного платежа, в связи с появлением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, с изменениями, внесенными Указом мэра Москвы от 14 марта 2020 года № 20-УМ, апелляционным судом отклоняются, т.к обязательства у ответчика по возврату суммы гарантийного взноса возникло в 2023г., то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием прибыли, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-109184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.