ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75781/2023
№ 09АП-75782/2023
г. Москва Дело № А40-57896/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Валиева В.Р.,
судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФИО1 и ФИО2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года
по делу № А40- 57896/23,
по иску ПАО «Россети Московский регион»
к Жуманазар Кызы Дариха, ФИО2, ФИО3, ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;
от ответчика: от ФИО1- ФИО5 по доверенности от 01.11.2023;
от иных лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ
ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жуманазар Кызы Дариха, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИНОРТ» (ИНН <***>), возникшим из судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40- 246949/2017, № А40-273797/2018, № А40-273794/2018, о взыскании 6 027 144 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение в части данных ответчиков отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к данным ответчикам.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 сентября 2023 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в законную силу 04.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-246949/2017 с ООО «Бинорт» (ИНН <***>, Должник) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование - ПАО «МОЭСК») взыскана задолженность в размере 2 846 639,56 руб.
Вступившим в законную силу 22.07.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-273 797/2018 с ООО «Бинорт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана задолженность в размере 367 325,86 руб.
Вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-273794/2018 с ООО «Бинорт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана задолженность в размере 3 252 738,05 руб.
Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы по всем трем указанным выше судебным делам:
- по делу №А40-246949/2017 выдан исполнительный лист №ФС 024543522, решение суда Должником не исполнено;
- по делу №А40-273797/2018 выдан исполнительный лист №ФС 033170025, исполнительное производство № 167386/19/77055-ИП окончено 03.03.2020 в связи с невозможностью взыскания (п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается публичными сведениями из базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/;
- по делу №А40-273794/2018 выдан исполнительный лист №ФС 032956005, исполнительный документ возвращен кредитной организацией взыскателю с частичным исполнением, что подтверждается письмом ООО «Первый клиентский банк» от 23.12.2019 № 01-16/19-7285. С Должника взыскано 439 559,47 руб., не исполненная часть судебного акта составляет 2 813 178,58 руб.
26.08.2021 ООО «Бинорт» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217707529565).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Бинорт» в период с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №А40-246949/2017, А40-273797/2018, А40- 273794/2018 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ были физические лица: ответчик 1: Жуманазар Кызы Дариха, ИНН <***> (с 23.06.2020 по 26.08.2021); ответчик 2: ФИО2, ИНН <***> (с 29.04.2020 по 22.06.2020), ответчик 3: ФИО3, ИНН <***> (с 13.02.2020 по 28.04.2020), ответчик 4: ФИО1, ИНН <***> (с 16.08.2018 по 12.02.2020).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Бинорт» имелась задолженность перед истцом в размере 6 027 144 руб., однако, зная о наличии у ООО «Бинорт» кредиторской задолженности перед истцом, ответчики допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, в результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск ко всем ответчикам, указав, что ответчиками не представлено доказательств невозможности погашения задолженности перед истцом и принудительной ликвидации ООО «Бинорт», как и доказательства добросовестности данных ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Квалифицировав взысканные по делам №№ А40-27379/18, А40-273794/2018, А40-246949/2017 денежные суммы как задолженность, суд первой инстанции не учел, что по всем вышеуказанным делам были взысканы неустойки за просрочку поставки товара, а не долги по основным обязательствам.
При этом согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) О несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, у заявителей жалобы отсутствовала обязанность ликвидировать ООО «Бинорт» в порядке ФЗ «О банкротстве».
Как следует из судебных актов по делам № А40-246949/17 и № А40-273794/18, неустойка взыскана за периоды до исполнения ответчиками функции генеральных директоров ООО «Бинорт».
По делу № А40-273794/18 неустойка, хотя и взыскана за период с 27.07.2018г. по 29.10.2018г., частично относимый к директорству ФИО1, судебная коллегия учитывает, что по делу № А40-273794/18, по-сути довзыскивалась ранее взысканная в деле № А40-180229/18 за период с 01.05.2018г. по 26.07.2018г. неустойка (лист 2 мотивировочной части решения от 15 марта 2019 года по делу № А40-273794/18), то есть, нарушение срока поставки имело место до 01.05.2018г., до назначения ФИО1 директором.
Более того, сами по себе нарушения в виде несоблюдения сроков поставки свидетельствуют о гражданско-правовой ответственности ООО «Бинорт», но не о недобросовестности заявителей жалоб применительно к положениям ст.ст. 53-1, 15, 393 ГК РФ, так как сами факты поставки товара, хотя и с нарушением срока, свидетельствуют об отсутствии у заявителей жалоб направленности на завладение денежными средствами истца, перечисленными в счет оплаты товара, что уже свидетельствует о добросовестности данных ответчиков.
Каких-либо доказательств, что в период исполнения заявителями жалоб функций генерального директора ООО «Бинорт» данными ответчиками выводились денежные средства, имущество ООО «Бинорт» из общества, истец не привел (ст.65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в иске к заявителям жалоб следует отказать.
Расходы заявителей жалоб по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. в пользу каждого (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 57896/23 изменить.
Взыскать солидарно с Жуманазар Кызы Дариха, ФИО3 в пользу ПАО «Россети Московский регион» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общем размере 6 027 144 (шесть миллионов двадцать семь тысяч сто сорок четыре) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 53 136 (пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб.
В иске к ФИО2, ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Е.А. Сазонова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.