АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19570/2024

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2024 № 34/37/24/76000;

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.10.2024 № 76999/24/82200.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя : ФИО2- представитель по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности, диплом

3- е лицо – не явился

Установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк» (далее - Банк, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2024года № 34/37/2024-АП, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Заявитель в судебном заедании поддержал требования, полагает, что отсутствует событие правонарушение, кроме этого указал на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления.

Трете лицо, в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о поступлении многочисленных звонков от сотрудников банка с требованием возврата просроченной задолженности.

В ходе административного расследования установлено, что между Банком и ФИО1 ( до смены фамилии ФИО4) заключен договор потребительского кредита № 1283419377 от 04.09.2020 по которому с 17.08.2023г. возникла просроченная задолженность.

Для урегулирования вопроса просроченной задолженности Банк самостоятельно осуществлял действия на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством проведения телефонных переговоров 11.06.2024, 16.06.2024, 20.06.2024, 23.06.2024.

При этом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024г. ФИО1 признана банкротом, о чем внесена соответствующая запись в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о проведении процедуры банкротства является открытой и общедоступной: сведения о несостоятельности ФИО1. - 31.05.2024 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Банк как субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Вопреки утверждению Банка, о том что он не был проинформирован о смене должником фамилии, распечатки телефонных переговоров, свидетельствуют о том, что должник информировал Банк о смене фамилии и признании ее банкротом.

Таким образом, событие и состав правонарушения установлен и доказан административным органом.

Довод Банка о том, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку потерпевший обратился в административный орган после вступления в силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и обращение не содержало исключительных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), для проведения контрольно-надзорных мероприятий, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об администрации ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об администрации ответственности, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий. В связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Следовательно, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об администрации ответственности.

Буквальное толкование Постановления N 336 не предполагает, что Управление лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об администрации ответственности. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на весь период действия Постановления N 336.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об администрации ответственности.

Также, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 230-ФЗ, уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ невозможно, в связи с чем, правомерно не выносилось.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения у суда не имеется .

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина