46/2023-71564(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54670/2021 18 июля 2023 года 15АП-9063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-54670/2021

по иску Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о

взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.06.2021 № 116 в размере 27 965,61 руб., штрафа в размере 272 370 руб., убытков в размере 17 184,09 руб.

Определением суда от 26.01.2023 принят частичный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 17 184 ,09 руб., в данной части производство по делу прекращено согласно ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2021 № 116 в размере 27 965, 61 руб., штраф в

размере 272 370 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 9 007 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность решения суда ввиду применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности необоснованна, ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом, помимо этого, задолженность ответчика материалами дела не подтверждена.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО «Феникс» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку картофеля свежего продовольственного урожая 2021 (ранний) от 17.06.2021 № 116., по условиям которого поставщик обязался передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик - обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара (п. 1.1 контракта).

Предметом контракта является поставка картофеля свежего продовольственного урожая 2021 (ранний) в количестве 420 000 кг на сумму 5 447 400 руб. (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта поставка всего объема товара в адрес грузополучателей-учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), с 01.07.2021 по 26.07.2021 включительно.

В связи с неисполнением в установленные сроки государственного контракта от 17.06.2021 N 116 заказчик, руководствуясь п. 11.5, п. 11.7, на основании ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в адрес поставщика 02.09.2021 посредством почтовой связи направлено заказное письмо с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2021 N 116, а также 02.09.2021 данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Неисполнение государственного контракта послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)

обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК Российской Федерации, за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 9.6 контракта правила определения размера штрафа неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта(этапа), в случае если цена контракта не превышает 3 млн.руб., т.е. 272 370 руб.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что штраф одновременно с пеней взыскивается при прекращении договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как уже было указано, в соответствии с условиями контракта его предметом является поставка картофеля свежего продовольственного урожая 2021 (ранний) в количестве 420 000 кг на сумму 5 447 400 руб. (п. 1.2 контракта). Поставка всего объема товара в адрес грузополучателей-учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю предусмотрена в сроки и объемах согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), с 01.07.2021 по 26.07.2021 включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В связи с неисполнением в установленные сроки государственного контракта от 17.06.2021 N 116 заказчик 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в адрес поставщика 02.09.2021 посредством почтовой связи направлено заказное письмо с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2021 N 116, а также 02.09.2021 данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с невозможностью получения сведений о вручении письма, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты

размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 04.10.2021.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 15.10.2021.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 27.07.2021 по 15.10.2021 и штрафа в связи с неисполнением контракта, ввиду чего истец отказался от контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 27.07.2021 по 15.10.2021 в размере 27 965,61 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При этом суд обоснованно отклонен контррасчет ответчика, поскольку нарушения условий контракта допущены на сумму 4 672 766,75 руб. (сумма контракта за вычетом суммы товара, поставленного в срок), к тому же ответчиком необоснованно произведен расчет за период с 27.07.2021 по 13.09.2021, тогда как в соответствии с п. 6.1 контракта весь объем товара следует поставить с 01.07.2021 по 26.07.2021.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки следует производить с 27.07.2021 (день следующий после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства) по 15.10.2021 (дата расторжения контракта).

Доводы ответчика о том, что при исполнении обязательств по контракту он действовал добросовестно, а неисполнение произошло по вине заказчика, который не принял товар, поставленный 27.08.2021 и 24.09.2021, что подтверждается письмом поставщика от 27.08.2021 с просьбой в этот же день принять картофель в количестве 20 000 кг, прибывший в адрес грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, и письмом поставщика от 24.09.2021 с просьбой принять в этот же день товар, прибывший в адрес грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.6.2 контракта поставщик в письменной форме уведомляет заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара не позднее чем за 2 рабочих дня до даты поставки.

Как следует из материалов дела, поставщик, направил письмо 27.08.2021 с просьбой принять в этот же день товар, когда транспортное средство стоит с 8-00 (т.е. у ворот грузополучателя), т.е. в нарушение условий контракта. Также, направил письмо 24.09.2021 с просьбой принять в этот же день товар, поставляемый в адрес ФКУ СИТЗО-1 УФСИН КК, когда уже транспортное средство стоит с 7-00, чем нарушил условие контракта.

Тем не менее, несмотря на нарушения условий заключенного контракта, поставленный товар был принят, что подтверждается товарными накладными.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика добросовестности, поскольку всего поставок по контракту было по 30 товарным накладным, из которых лишь первые три товарные накладные подтверждают поставку в установленные сроки, остальные 27 поставок доказывают, что последующие поставки осуществлялись с просрочкой, в связи с чем истцу пришлось расторгнуть в одностороннем порядке контракт.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнило надлежащим образом, истцом 31.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде его не исполнения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании штрафа в размере 272 370 руб. также было обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки (пени и штрафа), в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Установленная контрактом ставка пени (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Доказательств того, то взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности явной несоразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-54670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая