ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-22775/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2025, ФИО2 по доверенности от 06.08.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24538/2025) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу А56-22775/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования
спортивная школа олимпийского резерва №3 Калининского района Санкт-Петербурга
о признании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение), о признании решения от 19.08.2024 об одностороннем отказе от контракта от 31.07.2024 № 0172200004324000183 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, полагая незаконным и необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта. Считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, явившиеся основанием для одностороннего отказа от контракта, не свидетельствуют о невозможности окончания всего объема работ в установленный договором срок. По мнению истца, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия возможности выполнения работ в оставшийся срок, с учетом применяемых подрядчиком при выполнении работ материалов и технологий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В обоснование ходатайства, истец ссылается на необходимость установления достаточности периода с 13.08.2024 по 31.10.2024 для выполнения работ по контракту в срок установленный договором.
В данном случае, истец, заявляя о проведении экспертизы, оспаривает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, мотивированный существенным нарушением исполнителем условий контракта, проведение экспертных исследований по указанном вопросу для объективного разрешения настоящего спора не требуется.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, а представленные в материалы дела совокупность доказательств достаточной.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Калининского района (уполномоченным органом) 10.07.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение № 0172200004324000183 о проведении электронного аукциона, объект закупки – ремонт лестничной клетки (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 8 235 108 рублей 97 копеек. Место выполнения работ: <...>, лит.А; срок исполнения контракта: 31.10.2024.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2024 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка и на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону признано несостоявшимся.
По результатам закупки между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся) заключен государственный контракт от 31.07.2024 № 0172200004324000183 (далее – контракт) на сумму 8 235 108 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ: с момента передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего контракта.
Окончание выполнения работ: не позднее 31 октября 2024 года.
Пунктом 4.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность в срок не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта передать объект, указанный в пункте 1.1 контракта, по акту подрядчику для выполнения работ.
Объект передан подрядчику по акту передачи объекта в работу 02.08.2024.
В соответствии с актом выявленных нарушений от 13.08.2024, работы в соответствии с графиком в период с 05.08.2024 по 13.08.2024 не производятся; подрядчиком по состоянию на 05.08.2024 произведены работы по оклейке защитной пленкой пожарных шкафом и лифтовых дверей. Сведения о материале отсутствуют в журнале входного контроля материалов; журнал производства работ подрядчиком не ведется.
Заказчиком предоставлен подрядчику срок для устранения выявленных нарушений – до 16.08.2024.
Истец 15.08.2024 уведомил ответчика о том, что ведутся подготовительные работы, нарушения, выявленные актом от 13.08.2024, подрядчиком устранены.
Учреждение 19.08.2025 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 14.3.5, 14.3.6 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением срока выполнения работ.
Предприниматель, считая данный отказ от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями спорного контракта, статьями 2, 450, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, то есть, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.
Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право администрации на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлено в пункте 14.3 контракта.
Императивное право Учреждения как заказчика отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта подтверждается материалами дела, довод заказчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, надлежащими доказательствами не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах у ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы истца о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не свидетельствуют о невозможности окончания всего объема работ в установленный договором срок, не состоятельны.
Представленные документы свидетельствуют о том, что работы в рамках государственного контракта выполнялись с существенным отставанием от согласованного графика выполнения работ.
Так, по состоянию на 15.08.2024 подрядчиком не выполнены работы по разборке полов, разборке металлических лестничных решеток, расчистке поверхностей от старых покрасок, разборке элементов потолка, разборке стен из плиток, демонтажу облицовке стен, разборке откосов, не установлены инвентарные леса, не произведен демонтаж светильников, радиаторов и трубопроводов. Имеющийся в материалах дела планом-графиком на август 2024 года предусмотрено выполнение
При этом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обосновано принял во внимание, что ранее между сторонами заключен контракт №0172200004324000115 от 27.05.2024 на выполнение работ по ремонту душевых, по которым подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Таким образом, с учетом имеющейся практики взаимоотношений сторон, учитывая, что все специалисты, задействованные при контракта №0172200004324000115 от 27.05.2024, за исключении подсобных рабочих, привлечены для выполнения работ по спорному контракту, у заказчика имелось достаточных оснований полагать, что работы будут выполнены с существенными нарушениями.
В рассматриваемом случае, приступив к выполнению работ, истец несет соответствующий риск последствий несвоевременного выполнения работ, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - риск наступления последствий не представления доказательств невозможности выполнения работ в сроки по полученным от заказчика данным.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов