ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-286813/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малый Козихинский 16/3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №А40-286813/2022, принятые в порядке упрощенного производства, о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Малый Козихинский 16/3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМ-Эстейт»,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ФИО1,

о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Малый Козихинский 16/3» (далее - товарищество, ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮмЭстейт» (далее - ООО «Юм-Эстейт», ответчик, общество) о признании объектов самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЮМ-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» судебных расходов в размере 640 384,72 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с товарищества в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 405 384,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, поскольку в кассационной жалобе приведены все доводы, по которым кассатор просит отменить судебные акты, от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО «ЮМ-Эстейт» указало, что ответчиком заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.01.2023 с действующей в качестве самозанятой ФИО2, расходы по которому составили 400 000 руб.

Общество также полагало, что возмещению подлежат расходы на выдачу и копированию в Главархиве г. Москвы (ГБУ «ЦГА Москвы») исходно-разрешительной и иной документации по спорным объектам для обоснования и доказывания позиции по предмету спора, в том числе: документации о предоставлении в установленном порядке земельного участка под реконструкцию здания; документации, подтверждающей получение необходимых в силу закона согласований и разрешений при осуществлении реконструкции здания (исходно-разрешительная и проектная документация); документации, подтверждающей факт ввода здания в эксплуатацию по завершении реконструкции с соблюдением установленных требований, в том числе, градостроительных и строительных норм и правил.

Для целей получения указанной документации ответчик оплатил ГБУ «ЦГА Москвы» работу по подготовке и копированию документов на общую сумму 187 191,76 руб.

Кроме того, общество просило возместить расходы на подготовку рецензии №23-01-0043 от 24.07.2023 на представленное истцом заключение специалиста №СТ-080/23 от 26.06.2023 в сумме 35 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, отзывов, письменных объяснений, письменных доказательств, иных процессуальных документов в общем размере 18 192,96 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с предъявлением истцом иска ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб., расходы на выдачу и копированию в Главархиве г. Москвы исходно-разрешительной и иной документации по спорным объектам в размере 187 191,76 руб., на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы 18 192,96 руб., всего 640 384 руб. 72 коп., общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора, отметив, что исходно-разрешительная документация по спорным объектам соответствовала требованиям относимости и допустимости, получена для обоснования возражений общества, а также учитывая доказанность несения почтовых расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 405 384,72 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами удовлетворено заявление общества о взыскании с товарищества расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в качестве представителя в рамках данного дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, приняв во внимание факт подтверждения несения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом участие в деле штатного юриста общества само по себе не ограничивает право общества иметь представителя, так как в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа отклоняет доводы общества относительно отсутствия оснований для взыскания с товарищества расходов общества на получение архивных копий документов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Взыскивая расходы на выдачу и копированию в Главархиве г. Москвы исходно-разрешительной и иной документации по спорным объектам в размере 187 191,76 руб., суды правомерно исходили из того, что данные расходы, связаны с настоящим спором, а полученные архивные копии отвечают критерию относимости и допустимости.

При этом суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления судами уменьшен размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя с 605 384 руб. 72 коп. (без учета расходов на заключение специалиста) до 405 384 руб. 72 коп. (то есть на 200 000 руб.), поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, по мнению судов, носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №А40-286813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова