АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15038/2024 22 сентября 2025 года Решение в виде резолютивной части принято 01 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2002)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016),
о признании незаконным и отмене постановления № 14ПГК830100624000004 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении (по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 20 000,00 руб.),
без вызова сторон,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Росгвардия, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 23.07.2024 № 14ПГК830100624000004 о назначении административного наказания (по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), штраф 20 000 руб.).
Производство по делу приостанавливалось судом определением от 09.09.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-1902/2024, и возобновлено 04.08.2025.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 01.09.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15038/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Предприятие по тексту заявления оспорило вмененное ему правонарушение, полагая, что событие и состав правонарушения отсутствуют, нарушение требований Закона № 77-ФЗ заявителем не допущено, поскольку указанный закон не содержит запретов на охрану объектов органов и организаций, действующих вне сферы ведения Минтранса Росси, необходимость охраны объектов Росреестра определена действующими нормативными актами, в настоящее время объекты Управления Росреестра включены в перечень объектов, охраняемых силами предприятия.
Росгвардия представила письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, считает требование предприятия необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как порядок привлечения указанного лица к ответственности соблюден, состав административного правонарушения и вина заявителя документально подтверждены, охраняемый объект не включен в перечень объектов, охраняемых Минтрансом России.
Изучив доводы предприятия, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
06.06.2024 в 16 час. 30 мин. в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 30.05.2024 № 830/9-2227р, а также с целью осуществления контроля (надзора) за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № 29 со сроком исполнения до 29.05.2024 (с учетом продления срока) должностным лицом указанного Управления проведена внеплановая выездная проверка команды «Якутск» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», в ходе которой установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» в установленный законом срок не исполнен пункт 6 указанного предписания.
Данным пунктом предписания на предприятие была возложена обязанность обеспечить соблюдение обязательных требований, предусмотренных частями 1, 12 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», в части осуществления охраны объекта государственной собственности - административного здания Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>, государственный контракт № 0116100000523000011 от 30.06.2023, не относящегося к объектам, правообладателем которого является Минтранс России, имеющий право на создание ведомственной охраны, а также организаций, в отношении которой Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, т.е. не находящегося в сфере его ведения
Поскольку на момент проверки 06.06.2024 предписание в данной части выполнено не было, административный орган пришёл к выводу о том, что заявителем нарушены требования действующего законодательства в сфере порядка управления, ответственность за которые предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.
10.06.2024 должностным лицом управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении № 14ПГК830100624000004, который вместе с материалами дела определением о передаче материалов по подведомственности от 10.06.2023 передан в Управление Росгвардии по Приморскому краю.
Должностным лицом Управления в отношении предприятия вынесено постановление от 23.07.2024 № 14ПГК830100624000004, которым ФГУП «УВО Минтранса России» привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 36 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, на которых предписанием возложены обязанности в регулируемой сфере контроля.
В статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) дано понятие «ведомственной охраны» как совокупности создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану, а также понятие «охраны» - деятельности по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемой в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану.
В силу Перечня федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденного постановление Правительства РФ от 12.07.2000 № 51 «Об организации ведомственной охраны», к указанным органам относится Министерство транспорта РФ.
Ведомственная охрана в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.
Охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается (часть 12 статьи 8 Закона № 77-Ф).
Судом установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России», не согласившись с предписанием Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № 29, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 6 указанного предписания, рассмотренным судом в рамках дела № А58-1902/2024.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А58-1902/2024 требования предприятия удовлетворены и пункт 6 предписания Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № 29 признан недействительным.
Указанным постановлением, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2025, установлена незаконность выданного Росгвардией предписания № 29 от 29.11.2023 в части пункта 6, поскольку в отношении помещений Управления Росреестра, расположенных по адресу: <...>, установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства РФ от 19.10.2021 № 1772 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов, подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В рамках обеспечения антитеррористической защищенности таких
объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечиваться, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Исходя из изложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что охрана указанных помещений силами ведомственной охраны Минтранса РФ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), и не влечёт юридических последствий.
Поскольку для квалификации действий предприятия по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ административный орган должен был доказать факт невыполнения предприятием законного предписания Управления, между тем, как следует из указанных судебных актов по делу № А58-1902/2024, предписание в части пункта 6, невыполнение которого вменено заявителю при привлечении к административной ответственности, законным не является, а невыполнение в установленный срок незаконного предписания не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава спорного административного правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение предприятием положения абзаца 1 пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192, судом отклоняется, поскольку в предписании ссылка на указанный документ отсутствует, отсутствие объектов в указанном перечне, не является основанием для признания правомерным довода Управления о запрете на осуществление охраны спорного объекта силами ведомственной охраны, поскольку указанное противоречит положениям части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности отсутствуют, суд удовлетворяет заявление ФГУП «УВО Минтранса России» и постановление административного органа от 23.07.2024 № 14ПГК830100624000004 признает незаконным и отменяет.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № 14ПГК830100624000004 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.