АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-373/2025

г. Казань Дело № А55-681/2024 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 4» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А55-681/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Рябиновый, 4» (далее – истец, ТСН «Рябиновый, 4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 1 530 871,26 руб., из которых 1 346 614,66 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, 102 841 руб. неосновательного обогащения за период с 25.12.2022 по 24.01.2023, 81 415,60 руб. неосновательного обогащения за период с 25.02.2023 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, иск удовлетворен частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Рябиновый, 4» взыскано 184 256,60 руб. неосновательного обогащения за период с 25.12.2022 – 24.01.2023, 25.02.2023 – 24.03.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 4280 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений, дополнительных пояснений к ней), в которой просит

обжалуемые судебные акты отменить. Полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истец предъявил исковые требования о взыскании денежных средств исключительно в интересах собственников квартир в МКД и, отказав в иске по причине ничтожности решения общего собрания, фактически суд указал, что собственники должны самостоятельно обращаться с исками о взыскании неосновательного обогащения. Однако данное указание суда первой инстанции создает необоснованно чрезмерные экономические и временные затраты собственников для восстановления своих прав и создает чрезмерные временные затраты на судебную систему и систему судебных приставов.

ПАО «Т Плюс» (с учетом дополнений к кассационной жалобе), также обжалуя принятые по делу судебные акты, в кассационную инстанцию, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 184 256,60 руб. неосновательного обогащения и 4280 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в многоквартирном доме отдельного учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения. Указывает, что в рассматриваемом случае отдельный учет тепловой энергии в системе горячего водоснабжения отсутствует, а общедомовой прибор учёта фиксирует исключительно общее количество тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом.

Кроме того, ответчик указывает, что начисления по договору № ТГЭ1810-02621-ЦЗ произведены ПАО «Т Плюс» в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, дополнения к отзыву на кассационную жалобу ответчика, в которых просит

оставить кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, принятые по делу судебные акты в части взыскания 184 256,60 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине в сумме 4280 руб., без изменения.

Ответчик – ПАО «Т Плюс» в своем отзыве на кассационную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и дополнений к ним, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, управление которым осуществляет истец, оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, теплоносителя, который осуществляет учет потребленной тепловой энергии как в системе отопления, так и в системе ГВС.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2021 № тгэ1810-01375, в соответствии с условиями которого истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а

ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что ТСН «Рябиновый, 4» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По мнению истца (с учетом уточнений), согласно тепловым отчетам за спорный период ПАО «Т Плюс» выставляло счета ТСН «Рябиновый, 4» за оплату тепловой энергии ненадлежащим образом.

В соответствии с письменными пояснениями истца, представленными в материалы настоящего дела, ответчиком неверно исчислен объем тепловой энергии на отопление.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 14.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, и, взыскивая сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2022 по 24.01.2023 и с 25.02.2023 по 24.03.2023, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 181.4, 181.5, 199,

1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая заявленные требования истца, суды установили, что многоквартирный жилой дом 4, расположенный по адресу: <...> оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, теплоносителя, который осуществляет учет потребленной тепловой энергии как в системе отопления, так и в системе ГВС. Система горячего водоснабжения – открытая.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 346 614,66 руб. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, истец сослался на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2023 № 14, которым м ТСН «Рябиновый,4» уполномочен представлять интересы собственников помещений в МКД по адресу: <...> в судах во всех инстанций по делу о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылку на протокол общего собрания собственников помещений МКД, которым ТСН «Рябиновый, 4» уполномочен представлять интересы собственников помещений в МКД по адресу: <...> в судах во всех инстанций по делу о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались следующим.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников относятся вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом, как верно указано судами, полномочия общего собрания собственников не являются неограниченными, а строго определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переплата (при ее наличии) по договору, заключенному между ПАО «Т Плюс» и отдельным собственником жилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Требования по взысканию суммы переплаты, перечисленной по прямому договору, могут быть заявлены лицом, являющимся представителем собственника помещения, являющегося стороной по договору оказания коммунальных услуг. Однако такие требования могут быть заявлены от имени такого собственника и по его прямому волеизъявлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют полномочия заявлять требования по договорам

собственников помещений от своего имени и просить произвести взыскание в адрес ТСН «Рябиновый, 4».

Как было указано выше, полномочия общего собрания собственников указаны в статье 44 ЖК РФ и ограничены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к полномочиям общего собрания собственников могут быть отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ТСН «Рябиновый,4» не сослался на нормы жилищного законодательства, применительно к пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, предусматривающие право ТСН предъявлять материальные требования по прямым договорам, заключенным собственниками с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие решения общим собранием собственников решений, не относящихся к его полномочиям, свидетельствует о ничтожности такого решения в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ.

Кроме того, представление интересов собственников МКД не влечет переход права требования к иному лицу. Представитель вправе совершать действия от имени представляемого им лица, но не заменять его.

Решением общего собрания не принято решение о переходе права требования денежных средств по договорам, заключенным между ПАО «Т Плюс» и собственниками, к иному лицу.

Судом также верно указано, что собственники помещений в МКД договоров уступки права требования с истцом не заключали.

Как следует из пояснений ответчика, в период ноябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года между собственниками помещений МКД и ПАО «Т Плюс» действовали прямые договоры, начисления на общедомовые нужды производились по договору от 01.04.2018

№ ТГЭ1810-00087 в адрес ООО «ДЖКХ», осуществлявшего управление МКД в указанный период.

До августа 2022 года (ноябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года) между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Рябиновый,4» действовали договоры на снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД (ТГЭ1810-01375 от 01.08.2021 и ТГЭ1810 01375-ЦЗ от 01.10.2021).

В период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года начисления в адрес истца не производились в связи с наличием отрицательного ОДН (в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»).

В период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года между ПАО «Т Плюс» и жителями многоквартирного дома действовали прямые договоры на оказание коммунальных услуг. Начисления за коммунальные услуги за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года производились напрямую жителям многоквартирного дома по индивидуальным лицевым счетам. Оплата производилась жителями многоквартирного дома.

Таким образом, платежи, произведенные жителями многоквартирного дома, не могут быть заявлены в рамках договора № ТГЭ1810-01375, на который ссылается истец, поскольку не относятся к указанному договору. Все платежи производились жителями в рамках договоров, стороной которых истец не является.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами в период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, наличие прямых договоров

с жителями МКД, судами обоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 346 614,66 руб. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что вывод судов об отсутствии права на обращение в суд с заявленными требованиями за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года создает необоснованно чрезмерные экономические и временные затраты собственников для восстановления своих прав и создает чрезмерные временные затраты на судебную систему и систему судебных приставов, не опровергает верности выводов судов о том, что нормы жилищного законодательства не наделяют общее собрание правами на принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 841 руб. за период с 25.12.2022 по 24.01.2023 и в размере 81 415,60 руб. за период с 25.02.2023 по 24.03.2023, у сторон возникли разногласия по порядку определения количества тепловой энергии на нужды отопления в отопительный период при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, определяющим одновременно как общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, так и количество тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения, а также по правомерности увеличения ответчиком количества тепловой энергии на отопление, предъявленной ответчиком к оплате, за счет разницы величин тепловой энергии в ГВС по показаниям ОДПУ и по установленному в Самарской области нормативу на подогрев.

Как следует из материалов дела, и документально не опровергнуто сторонами, спорный МКД имеет открытую централизованную систему горячего водоснабжения, отдельный учет в системе горячего водоснабжения.

В спорном многоквартирном доме учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

Как верно указано судами, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях

предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами № 124.

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе горячая вода и отопление.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положения Правил № 354 и Правил № 124 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему

водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Спорный МКД имеет открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен в разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 Приложения 2 к Правилам № 354.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода

тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды утвержден приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119, на территории г.о. Тольятти применяется с 01.01.2018 и для МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями составляет 0,068 Гкал/куб.м.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства общества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно произведенному ПАО «Т Плюс» расчету объем тепловой энергии, использованной на нужды ГВС, определяется исходя из объема теплоносителя, определенного по показаниям общедомового прибора учета теплоносителя, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует и расчета ответчика, объем потребления тепловой энергии на отопление ответчик определил как разницу между объемом тепловой энергии, определенной по ОДПУ и результата расчета тепловой энергии на ГВС (рассчитано как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев), что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики № 5 (2017).

Согласно доводам истца в спорном МКД объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения, определяется прибором учета отдельно от объема тепловой энергии, поступившей в систему отопления дома, то есть, общедомовой прибор учета позволяет определить количество тепловой энергии, поступившей в систему отопления и в систему горячего водоснабжения.

Так, согласно схеме размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике № 99/пр, в спорном МКД учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

При такой схеме учета, как правильно указал истец, ответчик при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязан руководствоваться Правилами № 354 и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, который отдельно фиксируется ОДПУ при поступлении ресурса в систему горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что ОДПУ МКД не учитывает отдельно объем тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения, был предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, измерительная система учета - многоканальное средство измерений, включающее каналы измерения тепловой энергии с измерительными компонентами - теплосчетчиками, а также дополнительные измерительные каналы массы (объема) теплоносителя и его параметров - температуры и давления; прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; расход теплоносителя - масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени; расходомер - прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя; теплосчетчик - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

Вопреки доводам ответчика, прибор учета помимо функции отображения, выполняет функции измерения, накопления, хранения.

Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в спорном МКД, состоит из средств измерений утвержденного типа, отраженных в Акте периодической поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2021 № 2021-СФ/ДЭУ-10447, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Как указал истец, согласно сертификату об утверждении типа и средств измерений № 74739-19 – одним из нормативных и технических документов, устанавливающих требований к средству измерений ВЗЛЕТ ТСРВ 026М является Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика 99/пр).

В силу подпункта «б» пункта 2 Методики № 99/пр методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 40 Методики № 99/пр установлена формула для определения количества тепловой энергии (Q), полученной потребителем за отчетный период, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме.

В тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ 026М внесена формула (подтверждена сведениями настроечной базы данных тепловычислителя, которая является составной частью рабочего проекта установки узла учета 32 08 09-ТС), аналогичная формуле расчета тепловой энергии в отопительный период, отраженной в Акте периодической поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2021 № 2021-СФ/ДЭУ-10447, позволяющая отдельно учитывать количество тепла, расходуемого на нагрев холодной (подпиточной) воды, поступающей в систему ГВС.

Поскольку в системе МКД два контура: отопления и горячего водоснабжения, то каждый контур считается отдельно, что и заложено в формуле тепловычислителя и в Акте периодической поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2021 № 2021-СФ/ДЭУ-10447.

Следует отметить, что ошибочное указание судов на пункт 15 Методики № 99/пр не привел к принятию неверных судебных актов,

поскольку формулы, указанные в пункте 15 и пункте 40 Методики № 99/пр являются идентичными.

Правила № 1034 предусматривают разработку проекта узла учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии ведется в соответствии с заложенным в проекте узла учета алгоритмом расчета, на который запрограммирован прибор учета. При этом отображаемый прибором учета результат измерений есть результат вычислений по формуле, заложенной при программировании вычислений, производимых данным прибором учета.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец применил расчетный способ установления объема тепловой энергии на нужды ГВС является необоснованным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, также сведения, указанные в Акте периодической поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2021 № 2021-СФ/ДЭУ-10447, в соответствии с которыми в системе теплопотребления и ГВС ведется раздельный учет в контуре отопления и контуре ГВС, учитывая сведения, отраженные в Принципиальной схеме размещения точек измерения в узлах учета (рабочий проект 32 08 09-ТС), руководство по эксплуатации тепловычислителя ВЗЛЕТ, судами сделан верный вывод о том, что ОДПУ позволяет определить количество тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что в представленном в материалы дела отзыве ПАО «Т Плюс» от 19.03.2024 на исковое заявление истца ответчик указал, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя, который осуществляет учет

потребленной тепловой энергии как в системе отопления, так и в системе ГВС.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованной позицию ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354.

Заявление ответчиком в рамках настоящего спора о применении срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом срока для досудебного урегулирования спора и даты подачи искового заявления (10.01.2024).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного на сумму основного долга, предъявленного за период с ноября 2020 года по 09.12.2021, заявлены за пределом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А55-681/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина