ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-73711/2024

23 мая 2025 года 15АП-3447/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чесноков С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-73711/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2025 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. Мотивирована тем, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы. Проигнорированы доводы арбитражного управляющего отраженные в представленном отзыве. Порядок опубликования сведений не нарушен, поскольку судебный акт о введении процедуры банкротства арбитражному управляющему не направлялся. Отчеты по процедуре направлены кредиторам по электронной почте. Основания для возбуждения административного производства по заявлению ФИО2 отсутствовали.

В отзыве Управление просит решение от 07.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управление при проведении административного расследования на основании поступившего обращения, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющею при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 установило следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-61106/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ, а также опубликования в официальном издании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

2. Арбитражным управляющим нарушена обязанность по направлению отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из содержания протокола от 26.07.2024, следует, что дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено административным органом на основании заявления лица и обнаружения в ходе мониторинга ЕФРСБ достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, поступившая жалоба ФИО2 соответствует требованиям части 1 статьи 7 ФЗ № 59-ФЗ, поскольку содержит ФИО обратившегося, адрес для направления ответа, а также учитывает, что указанное обращение было не единственным (наряду с фактическим обнаружением правонарушения в результате мониторинга) основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с указанным, доводы об отсутствии основания для проведения проверки управление следует отклонить.

Управление указало следующие нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ, а также опубликования в официальном издании сведений признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Решением от 13.03.2024 по делу № A32-61106/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «ААУ». Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 21.03.2024. Не позднее 26.03.2024 ответчику надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указанные сведения опубликовал с нарушением установленного срока: в ЕФРСБ 02.04.2024 (сообщение № 14055420), публикация в газете «Коммерсантъ» № 61 (7751) – 06.04.2024.

Факт нарушения сроков публикации в апелляционной жалобе не оспорен. Довод о том, что судебный акт о введении процедуры банкротства арбитражному управляющему не направлялся, следует отклонить. В материалы электронного дела № А32-61106/2023 22.12.2023 представлено лично подписанное арбитражным управляющим согласие на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (с указанием номера дела). В силу в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участвующего в деле о банкротстве финансового управляющего.

В части нарушения порядка направления кредиторам отчета финансового управляющего суд обоснованно руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Требования о предоставлении отчетов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данные лица должны иметь возможность получать наиболее полные сведения о ходе реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А32-61106/2023-38/410-Б-552-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО Сбербанк в размере 174 754, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А32-61106/2023-38/410-Б-552-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО ПКО «Феникс» в размере 104 581, 82 руб. основного долга и 5 177, 56 руб. штрафа.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отличная от предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичность направления отчета собранием кредиторов должника не устанавливалась.

В ходе административного расследования управлением установило, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина за 2 квартал 2024 в адрес кредиторов не направлялся.

Возражая на данное обстоятельство, арбитражный управляющий ссылает на направление отчета по электронной почте 26.06.2024. Вместе с тем, на 26.06.2024 второй квартал 2024 года не истек (до 01.07.2024) и доказательства доставки данного сообщения кредиторам (принадлежности им адресов электронной почты) не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, при заявлении требований, кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица, а также учитывать положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, которые обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи, в связи с чем, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса указанного кредитором, при отсутствии такой информации - по адресу указанному в ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 по делу № А47-3564/2023).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подверженности нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы о том, что в данной части резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норма права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-73711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Чесноков