г. Владимир
06 октября 2023 года Дело № А11-13840/2022
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к
обществу с ограниченной ответственностью «Фур Фур» (<...>, 32А, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о запрете совершать действия, о взыскании 2 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 сроком на двенадцать месяцев,
от общества с ограниченной ответственностью «Фур Фур» – представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 сроком на три года,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (в настоящее время ФИО1) (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фур Фур» (далее – ООО «Фур Фур», Общество), с требованиями о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров с обозначением «ФУРФУР» (платья, футболки, юбки, рубашки, верхняя одежда, пальто, парки, плащи, одежда кожаная, одежда из меха, шубы, накидки меховые), в том числе на этикетках, бирках, чехлах, в названиях аккаунтов в социальных сетях, в Интернете, в рекламе, на вывесках, упаковке, о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в заявлении (вх. от 27.09.2023) истец окончательно уточнил исковые требования, просит суд запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товара с обозначением «ФУРФУР» (платья, футболки, юбки, рубашки, верхняя одежда, пальто, парки, плащи, одежда кожаная, одежда из меха, шубы, накидки меховые), в том числе на этикетках, бирках, чехлах, в названиях аккаунтов в социальных сетях, в Интернете, в рекламе, на вывесках, упаковке, взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 111 630 руб. 49 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 05.06.2023), дополнительном отзыве (вх. от 13.06.2023), дополнительном отзыве № 2 (вх. от 08.08.2023), заявил о чрезмерности судебных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил следующее.
ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 592252 FURFURZA, зарегистрированный в отношении 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе «платья, футболки, юбки, рубашки, верхняя одежда, пальто, парки, плащи, одежда кожаная, одежда из меха, шубы, накидки меховые», 40-го класса МКТУ (пошив одежды, услуги портных), 42-го класса МКТУ (моделирование одежды), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 592252 (приоритет товарного знака 23.04.2015, дата государственной регистрации 25.10.2016, дата истечения срока действия исключительного права 23.04.2025).
Иск мотивирован нарушением Обществом исключительных прав ИП ФИО1 при реализации ответчиком верхней одежды под брендом ФУРФУР, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 592252 FURFURZA.
Как указывает истец, с момента регистрации товарного знака Предприниматель осуществляет моделирование, пошив и торговлю в розничных магазинах (г. Москва), а также в онлайн магазинах (www.furfurza. странице FURFURZA в социальных сетях) товарами под брендом FURFURZA.
Как указывает истец, товарный знак FURFURZA приобрел широкую известность в результате многочисленных публикаций в средствах массовой информации статей об одежде FURFURZA (журналы Vogue, Hello, Spletnik, Bazar, Cosmo, SNC, Grazia, Glamour, Instyle), продвижения в социальных сетях, рекламе, покупке товаров публичными личностями в периоды с 2016-2022 г.
Истцу стало известно, что ответчик производит и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации аналогичную продукцию и использует для индивидуализации этих товаров обозначение ФУРФУР.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела скриншоты страницы в социальной сети ответчика.
Кроме того в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на решение об отказе Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в государственной регистрации товарного знака и заключение экспертизы Федеральной службы по интеллектуальной собственности в лице ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) товарного знака по заявке ответчика № 2021756175 в отношении обозначения ФУРФУР.
Как пояснил истец, ответчик письмом исх. № 24 от 08.09.2022 обратился к истцу с просьбой о предоставлении согласия на регистрацию товарного знака ФУРФУР. Истец согласия на регистрацию товарного знака ФУРФУР не предоставил.
Истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 24.10.2022) с требованием о прекращении использовать обозначение ФУРФУР в отношении товаров (платья, футболки, юбки, рубашки, верхняя одежда, пальто, парки, плащи, одежда из меха, шубы, накидки меховые, в том числе на этикетках, бирках, чехлах, в названиях аккаунтов в социальных сетях, в Интернете, в рекламе, на вывесках, упаковке, выплате компенсации за нарушение его прав.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты являются исключительные права истца на товарный знак № 592252 FURFURZA.
Ответчик подтвердил, что он обращался в Роспатент с целью регистрации товарного знака ФУРФУР (заявка № 2021756175).
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 у Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) истребованы сведения о результатах рассмотрения заявки № 2021756175 на регистрацию товарного знака ФУРФУР, копии документов по результатам проверки заявления.
Как следует из представленных Роспатентом документов, основанием для отказа в регистрации товарного знака по заявке № 2021756175 явилось несоответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в рамках его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 592252, товары 25 класса МКТУ, заявленные Обществом, являются однородными товарам и услугам 25,40,42 классов МКТУ противопоставленной регистрации.
Не согласившись с названным решением административного органа в части отказа в регистрации заявленного обозначения, Общество обратилось в Роспатент с возражением. По результатам рассмотрения указанных возражений административный орган принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения Роспатента.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов административного дела в отношении заявки № 2021756175 на товарный знак ФУРФУР следует, что основанием для отказа в регистрации товарного знака ФУРФУР являются однородность товаров и услуг с товарным знаком FURFURZA.
Суд принимает во внимание, что перечень товаров 25 класса МКТУ, указанных в упомянутой заявке ответчика, включает большинство товаров 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак истца.
Наряду с этим, при решении вопроса о сходстве до степени смешения в глазах покупателей товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, судом приняты во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства и пояснения сторон.
Судом исследованы представленные истцом скриншоты страниц в социальной сети ответчика (раздел отзывы).
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что Общество осуществляло продажу верхней одежды (шуб, курток, пальто).
По сведениям ответчика, реализация товара производилась в магазинах города Владимира, а также в социальных сетях, с 2022 продажа осуществляется только онлайн.
Истец осуществляет торговлю в магазинах в городе Москве также онлайн через сайт и социальные сети широким перечнем товаров, включая верхнюю одежду (шубы, куртки, пальто).
В подтверждение известности товарного знака FURFURZA истцом представлены скриншоты страниц сайтов журналов о моде.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие обширной рекламной компании и публикаций статей в журналах еще не подтверждает широкую известность у потребителей. Результатов опроса покупателей об узнаваемости спорного торгового знака и его смешении в глазах покупателей с обозначением ответчика истцом не представлено.
В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4 пункта 162 постановления № 10). Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что реализуемые ответчиком товары однородны товарам 25-го класса МКТУ.
Вместе с тем суд полагает, что однородность товаров, производимых и реализуемых истцом и ответчиком, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю, учитывая род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, и другие обстоятельства, не доказана истцом. Так, изучив представленные истцом материалы, в том числе публикации в журналах, суд приходит к выводу, что товары, предлагаемые к продаже ответчиком под наименованием ФУРФУР отличаются от реализуемой истцом одежды под товарным знаком FURFURZA по кругу потребителей и условиями реализации.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Спорное обозначение и товарный знак являются словесными обозначениями.
Судом установлено, что спорный товарный знак № 592252 представляет собой словесную надпись FURFURZA, выполненную стандартным шрифтом черного цвета на латинице.
Словесное обозначение ФУРФУР выполнено стандартным шрифтом черного цвета в кириллице.
При сравнении указанных обозначений отсутствует общее зрительное впечатление в силу различного алфавита, исключающего в настоящем случае сходство по графическому признаку.
При анализе сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критерию, суд учитывает, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.
Восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.
В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.
Сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства по звуковому (фонетическому) критерию.
Однако совпадающих первых двух слогов, расположенных в одинаковой последовательности, в данном случае недостаточно для смешения, принимая во внимание наличие третьего слога в обозначении товарного знака истца, содержащего звонкие гласную и согласную.
Возможность проведения сравнения обозначений по смысловому критерию отсутствует, поскольку такие лексические единицы как FURFURZA и ФУРФУР отсутствуют в словарно-справочной литературе.
Учитывая вышеизложенное, самостоятельно сопоставив сравниваемые обозначения, суд пришел к выводу о наличии низкой степени сходства указанных обозначений по фонетическому критерию в силу вхождения в оба знака фонетически тождественных словесных элементов и отсутствии сходства по семантическому и графическому критериям. В целом словесные элементы сравниваемых знаков имеют различную длину, количество слогов, звуков и образованы фонемами различных языков: предположительно английского - спорный товарный знак истца, русского - противопоставленное обозначение ответчика.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Принадлежность истцу прав на товарный знак № 592252 FURFURZA подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии сходства товарного знака истца и обозначения ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано судебные расходы в сумме 111 630 руб. 49 коп. истцу не возмещаются.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Митропан