ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А81-20/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 по делу № А81-20/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 332 945 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (далее – ООО «ТК «Форас», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный в период с апреля 2021 года по май 2022 года товар в размере 332 945 руб. 86 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом уточнений от 04.07.2023 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 263 950 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 по делу № А81-20/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 263 950 руб. 74 коп. долга, а также 7 657 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие несоответствие выставленных счетов на оплату с количеством принятого ФИО1 товара, что, по ее мнению, доказывают счета-фактуры, подписанные двумя сторонами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком акт сверки, переписка, и соглашение об оплате последней поставки за счет товаров, имеющихся у ответчика, на сумму 46 186 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023, истцу предложено представить письменные пояснения относительно довода о невозможности учёта во взаиморасчётах между сторонами платежей, перечисленных по реквизитам, сообщенным менеджерами ООО «Торговая Компания «Форас», в том числе, обосновать не поступление средств на счета компании, а также подробные возражения на утверждения ответчика о том, что долга нет, приведенные в разъяснении, поступившем в суд по системе «Мой Арбитр» 28.06.2023. Сторонам предложено провести сверку взаимных расчётов, акт сверки представить суду.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «ТК «Форас» представило ходатайство, фактически представляющее собой письменные объяснения, от 04.12.2023, в которых поддержало требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К указанному ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2023, подписанный со стороны общества в одностороннем порядке.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ТК «Форас» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлен нарушением ФИО1 обязательств по оплате товаров, поставленных в период с апреля 2021 по май 2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товаров, возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате, нарушения указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к прекращению его обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением или возвратом товаров.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта прекращения обязательств ответчика по оплате поставленных товаров.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Из представленного ООО «ТК «Форас» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.06.2023 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2023 следует, что им в период 24.03.2021 по 26.01.2023 осуществлялась поставка товаров и оказание услуг ФИО1 на общую сумму 1 029 374 руб. 50 коп., которые последней оплачены в части 765 423 руб. 76 коп., в связи с чем на стороне последней возникла задолженность в общем размере 263 950 руб. 74 коп. по оплате товаров, поставленных по товарным накладным и универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 30.07.2021 № 366, от 03.12.2021 № 1711 и № 1712, от 25.02.2022 № 01071, № 01072 и № 01073, от 08.074.2022 № 02057, № 02058 и № 02059, от 25.04.2022 № 0501, от 20.05.2022 № 03079, № 03080 и № 03081.

Несмотря на то, что указанный акт сверки подписан исключительно обществом, указанные им сведения не противоречат приложенным к исковому заявлению вышеуказанным первичным документам, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не опровергнуты.

Приложенный к отзыву на исковое заявление файл «Сверка 3 л», представленный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.02.2023, не содержит отражения некоторых поставок и оказанных услуг, в частности, от 24.03.2021 № 00528 на сумму 2 511 руб., от 30.07.2021 № 01846 на сумму 24 760 руб., от 29.10.2021 № 1482 на сумму 21 955 руб., от 03.11.2021 № 1611 на сумму 10 000 руб., от 07.02.2022 № 00661 от 04.03.2022 № 01301, от 08.04.2022 № 02097, от 12.05.2022 № 02852 от 07.06.2022 № 03415, от 05.07.2022 № 271, от 09.08.2022 № 6337, от 13.09.2022 № 7028, от 13.10.2022 № 7648, от 15.11.2022 № 8374, от 19.12.2022 на сумму 39 436 руб., от 26.01.2023 № 20382 на сумму 1 000 руб. каждое, а также платежей от 25.04.2022 № 39 на сумму 2 000 руб., от 18.05.2022 № 49, от 08.06.2022 № 60, от 25.07.2022 № 73, от 17.08.2022 № 80, от 24.10.2022 № 98, от 02.12.2022 № 113, от 28.12.2022 № 121, от 03.02.2023 № 11 на сумму 1 000 руб. каждый.

При этом факты подписания соответствующих первичных документов прямо ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Напротив, в представленных тогда же выписках по счету ФИО1 отражены оплаты 25.03.2021 на сумму 2 511 руб. по счету № 00436 от 24.03.2021, который указан в пункте 1 представленного истцом акта сверки в качестве основания поставки от 24.03.2021 № 00528; от 17.08.2021 на сумму 60 053 руб. по счету № 1758 от 29.07.2021, который указан в пунктах 17 и 18 представленного истцом акта сверки, в том числе, в качестве основания поставки от 30.07.2021 № 01846; 21.10.2021 на сумму 21 921 руб. по счету № 2607 от 04.10.2021, который указан в пункте 35 представленного истцом акта сверки в качестве основания поставки от 29.10.2021 № 1482; 21.02.2022 на сумму 1 000 руб. по счету № 88/1392 от 07.02.2022, указанному в пункте 51 представленного истцом акта сверки в качестве основания услуги от 07.02.2022 № 00661; 25.04.2022 на сумму 2 000-00 руб. по счету № 88/2610 от 08.04.2022 и N88/1893 от 04.03.2022, которые указаны в пунктах 63 и 71 представленного истцом акта сверки в качестве основания услуг от 04.03.2022 № 01301 и от 08.04.2022 № 02097.

Таким образом, сведения, указанные в представленном ФИО1 акте сверки не являются полными, опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами (банковскими выписками), что не позволяет полагать представленный им акт сверки надлежащим доказательством и свидетельствует о его правомерном отклонении судом первой инстанции, в то время как содержание представленного обществом акта сверки в целом предпринимателем не опровергнуто, а, напротив, подтверждено, в частности, представленными ими выписками с банковских счетов.

При этом истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на не поступление оплат по товарным накладным от 03.12.2021 № 1711 и № 1712, от 25.02.2022 № 01071, № 01072 и № 01073, от 20.05.2022 № 03079, № 03080 и № 03081 и представление в подтверждение оплат товарных накладных от 30.07.2021 № 3366, от 08.04.2022 № 02057, № 02058 и № 02059, от 25.04.2022 № 02501 копий платежных поручений от 17.08.2021 № 50 на сумму 69 236 руб., от 18.04.2022 № 38 на сумму 37 548 руб. 77 коп., от 13.05.2022 № 48 на сумму 19 626 руб. 32 коп., без отметки о списании денежных средств банком.

Представленные ответчиком выписки по банковскому счету не подтверждают факты проведения оплат с указанными реквизитами.

Указанный обществом принцип распределения обществом поступивших платежей ФИО1 также не опровергнут, его несоответствие предусмотренному статьей 319.1 ГК РФ порядку не обосновано и не подтверждено.

Указывая на то, что услуга по накладной от 03.11.2021 не оказана, в связи с чем оплата 10 000 руб. подлежит отнесению к накладной от 20.10.2021 № 1071 в сумме 7 556 руб. и к накладной от 29.11.2021 № 2102 в сумме 3 300 руб., ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующей услуги не представил.

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 обществу претензий в связи с неоказанием каких-либо услуг, равно как и доказательства изменения предпринимателем в связи с этим назначения вышеуказанных платежей.

Как обоснованно указано ответчиком и истцом не оспаривается, оплата по счету N1410/АЕ738 от 30.11.2021 была произведена дважды: платежными поручениями от 17.01.2022 № 4и от 25.01.2022 № 8.

ФИО1 полагает, что излишне перечисленная ею сумма подлежит отнесению в счет оплаты товаров по накладным от 25.02.2022 № 01071 в сумме 18 502 руб. 30 коп. и № 01073 в сумме 14 238 руб. 98 коп.

Вместе с тем, с учетом ранее возникшей задолженности, в том числе, по оплате поставок от 25.06.2021, от 17.08.2021, от 02.09.2021 и от 21.10.2021 в связи неоплатой, неполной оплатой, а также отсутствия в материалах настоящего дела доказательств изменения предпринимателем назначения платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения вышеуказанного платежа в счет оплаты будущих поставок (статья 522 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства пересчета остатка после первого закупа в сумме 12 990 руб. в счет оплаты товара от 29.11.2021 № 2002 не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов настоящего дела не следует факт образования переплаты в сумме 12 990 руб., первичных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В подтверждение выявления брака на сумму 17 124 руб. по накладным от 25.06.2021 № 2569 на сумму 5 800 руб. и от 24.09.2021 № 652 на сумму 11 100 руб. и возврата указанного товара в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.20.2023 представлены скриншоты переписки от 08.09.2021 с абонентом, указавшим себя как «Константин».

При этом сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанное лицо является сотрудником ООО «ТК «Форас», в материалы настоящего дела не представлено.

В указанной переписке фигурируют реквизиты товарных накладных от 31.03.2021 № 162, от 16.02.2021 № 106, от 17.02 № 100, которые в представленных сторонами актах сверки взаимных расчетов не отражены.

Указание ТН 01415 отправлено между двумя фотографиями, из которых с очевидностью наличие брака в товарах не следует.

Истец доводы ответчика не подтверждает, ссылаясь на недоказанность и не относимость указанных ответчиком обстоятельств к рассматриваемому спору.

При этом из представленной ответчиком переписки следует факты направления иных товаров и предоставления скидки, что не позволяет суду апелляционной инстанции исключить, что в случае получения им бракованных товаров связанные с этим негативные последствия были нивелированы посредством их замены и/или предоставлением скидки в последующем.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доводы ФИО1 об отправлении в счет погашения долга товара на сумму 46 186 руб. по накладным от 08.04.2022 № 02057 на сумму 23 924 руб. 88 коп., от 08.04.2022 № 02059 на сумму 2 681 руб. 55 коп. от 25.04.2022 № 02501 на сумму 19 626 руб. 32 коп. подтверждаются приложенным к отзыву на исковое заявление письмом от 09.11.2022, которым ООО «ТК «Форас» уведомило ее о получении груза на сумму 46 186 руб. и о погашении им задолженности, возникшей из товарной накладной от 27.05.2022 № 17342.

Указанная товарная накладная не отражена в представленных сторонами актах сверки взаимных расчетов, в связи с чем не повлияла на заявленный истцом к взысканию размер задолженности.

Помимо изложенного, ФИО1 указывает на частичную оплату товаров перечислением денежных средств руководителю и сотрудникам истца.

Общество возражает относительно данных доводов, ссылаясь на то, что данные отношения возникли между физическими лицами и не являются предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вместе с тем, общество не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу № А70-3118/2022.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При таких обстоятельствах, обязанность доказывания фактов предложения в конкретных случаях менеджерами общества сторонних товаров и услуг посредством направления различных счетов, на возможность которых в ходатайстве от 04.12.2023 ссылается ООО «ТК «Форас», лежит на самом истце, который своими действиям допустил восприятие исходящей от менеджеров информации как направленной от имени общества и который в рассматриваемом случае конкретные случаи превышения полномочий его представителей не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами.

В то же время, изложенное не исключает процессуальную обязанность ФИО1 доказать факты осуществления перечислений во исполнение обязательств перед ООО «ТК «Форас» на банковские карты его сотрудников.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела указанные обстоятельства не следуют.

Как обоснованно указано истцом, из представленных ответчиком доказательств, а именно скриншотов переписки в мессенджере, невозможно понять, кому и на каком основании перечислены денежные средства, возможность соотнести их с поставленными обществом товарами и отраженными в актах сверки поставками отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо перечисления в пользу физических лиц не были отражены ответчиком в представленном им акте сверки, что свидетельствует о том, что самим покупателем спорные платежи не признавались исполнением обязательств перед ООО «ТК «Форас».

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на оплату товара в сумме 754 423 руб. 76 коп. не превышает учтенную истцом в акте сверки взаимных расчетов и при уточнении исковых требований сумму 765 423 руб. 76 коп.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто возникновение на стороне последнего задолженности по оплате поставленных товаров в заявленном размере.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 23.10.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 по делу № А81-20/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина