СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1310/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года Дело № А60-17429/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-17429/2022
по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – учреждение, больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, предприятие, предприятие «Спецавтобаза») об урегулировании разногласий при заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 32405205 от 11.01.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора №32405205 от 11.01.2022, урегулированы, наименование договора, вид отходов, раздел «Основные термины по договору», п.1.1, 1.5, 2.1, абз.1,2, 7 п.2.4, пп.г, з, и п.3.2, пп.б, ж п.3.3, п.4.1, раздел 4, абз.2 п.6.2, п.9.3, Приложения №1, 2, 5 к договору определены в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части исключения п. 1.5, п.п. «г» и «з» п.3.2, п. с 4.1.1 по 4.6, абз. 9 п. 4.7, п.1, 3, Приложения № 1, п.9,10,11 Приложения № 2 и приложения № 5 договора.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание прямую обязанность потребителя заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором, предусмотренную ч.1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), что привело к неправильному применению норм материального права. Также суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства по спорным вопросам, фактически освободив потребителя от предусмотренной действующим законодательством ответственности. В то же время региональный оператор полагает, что условия оказания услуг по обращению с ТКО не должны противоречить действующему законодательству.
Истец и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 (в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.) производство по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления по кассационной жалобе по делу № А60-19516/2021.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-19516/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Путем автоматизированного перераспределения произведена замена председательствующего судьи Дружининой Л.В. ввиду прекращения ее полномочий на судью Балдина Р.А.
Определением от 05.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 10.07.2023.
В судебном заседании 10.07.2023 производство по делу возобновлено (протокольное определение).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса А в отношении объектов по ул. Зои Космодемьянской, 42, ул. Косарева, 15, Профсоюзная, 59, Гончарный, 5, Амбулаторный, 12.
Сопроводительным письмом вх.№06-221675 от 01.12.2021 ответчиком направлен проект публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №32405205 от 01.01.2022, в приложении №1 к которому помимо пяти указанных истцом в заявке объектов также включены объекты по ул. Дагестанской, 3, пер. Короткий, 2.
Истец, не соглашаясь с направленным проектом типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части наименования договора, вида отходов, разделу «Основные термины по договору», п.1.1, 1.5, 2.1, абз.1,2, 7 п.2.4, пп.г, з, и п.3.2, пп.б, ж п.3.3, п.4.1, раздел 4, абз.2 п.6.2, п.9.3, Приложений №1, 2, 5 к договору, направил протокол разногласий от 21.12.2021 в части спорных пунктов.
Протоколом согласования разногласий от 21.12.2021 ответчик сформулировал позицию в отношении заявленных истцом разногласий.
Отсутствие согласования условий договора в части спорных пунктов послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №32405205 от 11.01.2022.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
Согласно п. 2, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Как следует из материалов дела, предметом возражений сторон в ходе урегулирования разногласий при заключении договора №32405205 от 01.01.2022 явилось включение объемов оказания услуг по обращению с ТКО по объектам, расположенным по адресам: <...> и по пер. Короткий, д.2 в части медицинских отходов, относящихся к классу «А».
Определение медицинских отходов изложено в п. 1 ст.49 Закона № 323-ФЗ.
По смыслу п. 1 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Д", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (п. 2 ст. 49 Закона № 323-ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.
Пунктом 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.
В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно п. 3 ст. 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Анализ Санитарных правил (в частности, п. 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования, оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров, порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.
При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (п. 218 СанПиН 2.1.3684-21).
Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с ТКО.
В п. 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Несмотря на то, что медицинские отходы класса "А" приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса "А" не распространяется.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180.
Таким образом, собственники медицинских отходов класса "А" не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, истец вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
Как установлено судом, по результатам проведенной конкурентной закупки между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, погрузке, транспортированию и захоронению медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенных к твердым бытовым отходам), образующихся в подразделениях ГАУЗ СО «ЦГБ №20», №32110833150-2 20.12.2021, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство оказать услуги по сбору, погрузке, транспортированию и захоронению медицинских отходов класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенных к твердым бытовым отходам), образующихся в подразделениях ГАУЗ СО «ЦГБ №20», а истец обязался принять и оплатить эти услуги.
Адреса расположения мест образования медицинских отходов – стационар по ул. Дагестанская, д.3, поликлиника по ул. Пер. Короткий, 2.
Указанная закупка обжалована ответчиком в УФАС и являлась предметом оспаривания в рамках дела № А60-68332/2021.
Договор №32110833150-2 является действующим и исполняется сторонами договора, начиная с 01.01.2022, факт исполнения договора подтверждается подписанными актами оказанных услуг.
Таким образом, в отношении спорных объектов истца по ул. Дагестанская, 3, пер. Короткий, 2, имеется действующий договор, заявка истца, направленная для целей заключения договора с ответчиком, указанные объекты не содержала ввиду заключения самостоятельного договора, в связи с чем включение указанных объектов в спорный договор является необоснованным и приведет к возложению на истца обязанностей по двум договорам в отношении одних и тех же объектов и услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разработанную истцом схему обращения с медицинскими отходами класса "А", заключение последним соответствующего договора с третьим лицом, а также то, что доказательств фактического оказания услуг именно истцом материалы дела не содержат, суд первой инстанции правильно исключил из договора объекты по ул. Дагестанская, 3, пер. Короткий, 2 и в связи с чем приложения №1 и №2 приняты в редакции истца: Приложение №1: - п.1, 3 исключены, Итог по объему: 11,712 м3 Приложение №2: - п.9, 10, 11 исключены.
Оснований для непринятия выводов суда в отношении исключения из договора остальных спорных пунктов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС22-25180 от 25.05.2023 по делу № А60-19516/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС23-5243 от 04.07.2023 по делу № А63-17426/2020.
С учетом изложенного решение суда от 26.12.2022 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-17429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.В. Лесковец
И.С. Пепеляева