ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025
Дело № А40-180216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 29.07.2024,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.09.2024,
от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 10.12.2024 № 01-13-10/24-Д,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение СН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 152»
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение СН»,
третье лицо: государственное казенное учреждение СФК ДОНМ,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 152» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью «Возрождение СН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 882 013 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 729 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.07.2024 по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии переплаты, ссылается на приемку работ истцом, неуведомление ответчика о наличии недостатков работ.
Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.05.2023 № 152-23-62 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания.
Цена контракта составляет 16 505 545 рублей 16 копеек.
Сторонами контракта 28.11.2023 подписаны акты по форме КС-2 и счет фактура № 6 о выполнении ответчиком работ.
Истец перечислил ответчику по договору в счет оплаты выполненных работ 13 152 975 рублей 97 копеек и известил ответчика о том, что 22.04.2024 третьим лицом будет проводиться проверка фактического исполнения договора.
В рамках проведения проверки истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.04.2024 о проведении проверки с просьбой обеспечить явку ответственного представителя подрядчика для участия в проверке фактического исполнения контракта (контрольные обмеры).
Представитель подрядчика на контрольных обмерах не присутствовал.
Согласно акту от 07.05.2024 № ОВ-06-2024 проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в локальную смету и документов о приемке, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 3 882 013 рублей 11 копеек, из них в результате завышения объемов работ - на сумму 3 679 рублей 75 копеек, неправильного применения расценок СН-2012 на сумму 73 838 рублей 86 копеек, неправомерного применения повышающего коэффициента к расценке на сумму 3 804 494 рубля 50 копеек.
Поскольку излишне уплаченных денежные средства по контракту ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2024 по 26.07.2024.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, установив, что факт завышения стоимости выполненных работ по контракту в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в том числе актом от 24.04.2024 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ, исходя из того, что ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные при проверке обстоятельства, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об оплате ответчику по договору подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным. Судами учтено, что акт приемки выполненных работ от 28.11.2023 № 3, составленный подрядчиком и переданный на подписание заказчику, не является документом, подтверждающим установку оборудования (боковины экранов радиаторов отопления), так как обмерами установлено их отсутствие, ответчиком доказательства установки оборудования не представлено; подрядчиком без согласования с заказчиком был изменен состав и способ проведения работ, нарушена их технология, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, в том числе относительно завышения объемов объема выполненных работ по контракту, неправильного применения расценок СН-2012, применения повышающего коэффициента, уведомления ответчика о скрытых недостатках работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-180216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников