Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-669/2025
город Иркутск
27 мая 2025 года
Дело № А10-898/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), Администрации Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024 № 01.08.-111-3963/24, паспорт, диплом).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 года по делу № А10-898/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании понесенных при исполнении концессионного соглашения расходов, связанных с разработкой проектно-сметной документации, в размере 9 263 000 рублей.
В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, у него имеется право на компенсацию за счет ответчика расходов на разработку проектно-сметной документации в рамках отношений по концессионному соглашению. Доводы администрации об отсутствии у проектно-сметной документации потребительской ценности не подтверждены материалами дела, при этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Указывает, что из условий концессионного соглашения и норм права прямо следует обязанность ответчика компенсировать расходы концессионера. При этом спорные расходы не могли быть учтены в тарифе АО «Теплоэнерго». Ссылается не необоснованное изменение судом первой инстанции предмета и основания иска.
В отзыве ответчик возражал против заявленных в жалобе доводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия возражал против заявленных доводов.
Иные лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник» (концедент), Правительством Республики Бурятия (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение на проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, право собственности на который принадлежит концеденту; на теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования.
Согласно пункту 2.1. объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения.
Пунктом 3.1 установлено, что общий срок действия соглашения определен с даты его подписания и до 31.12.2027.
Согласно пункту 5.5 соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.
В пункте 5.10. соглашения установлено, что концессионер обязан осуществить реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с заданием и основными мероприятиями, предусмотренными приложением № 5 к настоящему соглашению.
В пункте 5.52 соглашения указано, что концессионная плата по настоящему соглашению не предусмотрена.
Перечень мероприятий, которые надлежало выполнить концессионеру в рамках заключенного между сторонами концессионного соглашения, содержится в приложении № 5 к соглашению.
Приложением № 6 предусмотрен размер расходов на создание и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения по годам срока действия соглашения.
В случае досрочного расторжения соглашения возмещение расходов концессионера по созданию и реконструкции объекта соглашения и иных инвестиционных расходов в соответствии с пунктом 14.8 соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 14.6). Как указано в тексте соглашения, порядок, срок и условия возмещения расходов концессионера, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения приведен в приложении № 11 к соглашению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу № А10-2447/2020 концессионное соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением концессионером условий соглашения.
Ссылаясь на досрочное расторжение концессионного соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании расходов на разработку проектно-сметной документации для проведения реконструкции используемого им по соглашению имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, связанных с разработкой проектно-сметной документации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ответчиком условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу (концессионеру) на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнены, в период с ноября 2017 года по 04.05.2022 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал денежные средства с абонентов, не внося концессионной платы муниципальному образованию; вследствие существенных нарушений своих обязательств концессионером концессионное соглашение было досрочно расторгнуто по решению суда и имущество возвращено концеденту 05.05.2022 по акту приема-передачи.
При расторжении концессионного соглашения концессионер не указывал на несение им каких-либо расходов, в том числе связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности в рамках концессионного соглашения.
Также судами установлено, что АО «Теплоэнерго» могло воспользоваться законодательно установленным механизмом компенсации понесенных расходов, которые не были учтены при формировании тарифа. Доказательств невозможности такой компенсации в период осуществления истцом регулируемой деятельности в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона о концессионных соглашениях, а также учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на условия концессионного соглашения отклоняется, поскольку оно расторгнуто в судебном порядке. Кроме того, судами не установлено, что сторонами в соглашении установлена компенсация за счет бюджетных средств, выплачиваемых концедентом, спорных расходов концессионера.
Доказательств того, что взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы не были возмещены в рамках деятельности по теплоснабжению и водоснабжению потребителей, не представлены. При этом из пояснений Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия судом первой инстанции установлено, что источником финансирования работ по составлению проектно-сметной документации являлись амортизационные отчисления, а не собственные средства АО «Теплоэнерго», соответствующие амортизационные отчисления включались в регулируемые тарифы на 2020 год в качестве источника финансирования инвестиционной программы и были оплачены потребителями города Северобайкальск в составе регулируемого тарифа. На 2022 год расходы истца были исключены из тарифов в связи с неисполнением им мероприятий инвестиционной программы и непредставления обосновывающих документов.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, правовая квалификация заявленных истцом требований не является самостоятельным изменением судом предмета и основания иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
С учетом предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителяв доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 года по делу № А10-898/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов