АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 июля 2023 года Дело №А74-3792/2023

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.П. Алагашевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Саяногорска

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Прокурор г. Саяногорска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Предприниматель в телефонном режиме 13.07.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 09.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, дополнительными – торговля розничная пищевыми продуктами, мясом, мясом птицы, субпродуктами в специализированных магазинах

Прокуратурой г. Саяногорска по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании решения о проведении проверки от 12.05.2023 №39 в период с 15.05.2023 по 13.06.2023 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Проведение проверки поручено помощникам прокурора Арбузовой Е.А., ФИО2, ФИО3 с привлечением государственных инспекторов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. Решение о проведении проверки получено предпринимателем 15.05.2023.

15.05.2023 помощником прокурора проведён осмотр принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: <...>, В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина пищевая продукция, а именно: курица (окорочка весом 20 кг, грудка весом 7 кг, крыло весом 10 кг, цыплёнок бройлер весом 8 кг, спинка весом 4 кг, голень весом 3 кг, филе весом 5 кг), свинина прослойка весом 4 кг, филе на кости весом 5 кг, мякоть весом 2 кг, котлета весом 3 кг, карбонат весом 3 кг, шея весом 2 кг, фарш весом 7 кг, филе весом 10 кг, на фарш весом 4 кг, ребро весом 3 кг, рагу весом 3 кг, ноги весом 2 кг, кости весом 1,5 кг, почки весом 5 кг, печень весом 4 кг), говядина (печень весом 4 кг), рыба (навага весом 6 кг, горбуша весом 5 кг, мойва весом 4 кг, путассу весом 7 кг, скумбрия весом 4 кг, камбала весом 7 кг, сельдь весом 5 кг, молоки весом 3 кг, хамса весом 1 кг), реализуется без информации о продукции, в частности отсутствуют сведения об ее изготовителе, дате изготовления, сроки годности. В холодильном оборудовании магазина выявлены продукты с истекшим сроком годности: пельмени «куриные» (производитель ИП ФИО4, даты выработки 20.02.2023, 28.03.2023, срок годности 1 месяц). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра магазина от 15.05.2023. С актом осмотра предприниматель ознакомлен.

18.05.2023 помощником прокурора получены объяснения у предпринимателя, согласно которым, указанные в акте осмотра нарушения допущены по невнимательности. В рамках устранения нарушений будет обеспечено размещение маркировки на продукции с указанием сведений об изготовителе, дате изготовления, температуре хранения, сроке годности. Продукты с истекшим сроком годности незамедлительно изъяты из реализации.

Согласно справке, составленной государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора, при проверке предпринимателя, осуществляющего деятельность по хранению и реализации мясных полуфабрикатов, рыбной продукции, готовых мясных продуктов по адресу: <...>, выявлены полуфабрикаты из мяса птицы, из мяса свинины, рыба мороженая, колбасные изделия без маркировки (не представляется возможным установить производителя, дату выработки, сроки и условия хранения), «Пельмени куриные», выработанные ИП ФИО1 в количестве 2-х упаковок с истекшим сроком годности (дата выработки 20.12.2023, 28.03.2023, срок годности 1 мес. с момента производства). Ветеринарно-сопроводительные документы не представлены, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О ветеринарии», статей 3, 18, Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1,2,3 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

18.05.2023 прокуратурой города Саяногорска вручено предпринимателю приглашение о явке 23.05.2023 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.05.2023 прокурором г. Саяногорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

В постановлении указано на нарушение предпринимателем статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 4 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 13 статьи 17 Регламента № 880, а именно, пищевые продукты хранятся и реализуются без маркировки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор города Саяногорска при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем уведомлении предпринимателя.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам её производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

Согласно пункту 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В ходе проверки (15.05.2023) прокурором выявлено, что пищевая продукция, находящаяся на реализации в торговом зале: курица (окорочка весом 20 кг, грудка весом 7 кг, крыло весом 10 кг, цыплёнок бройлер весом 8 кг, спинка весом 4 кг, голень весом 3 кг, филе весом 5 кг), свинина прослойка весом 4 кг, филе на кости весом 5 кг, мякоть весом 2 кг, котлета весом 3 кг, карбонат весом 3 кг, шея весом 2 кг, фарш весом 7 кг, филе весом 10 кг, на фарш весом 4 кг, ребро весом 3 кг, рагу весом 3 кг, ноги весом 2 кг, кости весом 1,5 кг, почки весом 5 кг, печень весом 4 кг), говядина (печень весом 4 кг), рыба (навага весом 6 кг, горбуша весом 5 кг, мойва весом 4 кг, путассу весом 7 кг, скумбрия весом 4 кг, камбала весом 7 кг, сельдь весом 5 кг, молоки весом 3 кг, хамса весом 1 кг), реализуется без информации о продукции, в частности отсутствуют сведения об её изготовителе, дате изготовления.

Материалами дела (актом от 15.05.2023 с приложенным к нему фотоматериалом, постановлением прокурора от 23.05.2023) подтверждено нарушение предпринимателем вышеприведённых положений ТР ТС 022/2011. Факт правонарушения предпринимателем не оспаривается. В объяснениях от 18.05.2023 предприниматель выявленные нарушения не отрицал.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных техническими регламентами. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Учитывая изложенное, а также вид реализуемой пищевой продукции, угрозу (возможность, опасность) возникновения пищевых отравлений, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов судом не установлены и предпринимателем не доказаны.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением. Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не находит.

Таким образом, предприниматель подлежит административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере санкции статьи - 30 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении указанные предметы не изымались.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление прокурора города Саяногорска.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красноярск, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 190232001, получатель: УФК по Республике Хакасия (Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия л/с <***>), счёт 032 1264 30000 000 18000, в отделение НБ по Республике Хакасия Банка России//УФК по Республике Хакасия, БИК 019514901, ОКТМО 95708000, ОКПО 71519705, КБК 322 1 16 01141 01 9000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-3792/2023.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева