АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-8547/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Ефимовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 26.03.2024 ФИО1
дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Тисуль Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации Тисульского муниципального округа, пгт. Тисуль Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности на самовольную постройку,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского муниципального округа признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание – «Мукомольный комплекс», общей площадью 1470,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...> здание 11 Г, с кадастровым номером 42:13:0113001:1299.
Правовое обоснование иска – статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражал относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, сославшись на проведенную истцом внесудебную экспертизу, по результатам которой установлено, что спорное нежилое помещение не несет угрозы жизни граждан, соответствует требованиям механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, основные конструктивные элементы здания имеют признаки исправного технического состояния, а сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые интересы третьих лиц.
От третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса поступили пояснения по делу, в которых Инспекция поддержала исковые требования ИП ФИО2
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание – «Мукомольный комплекс», общей площадью 1470,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...> здание 11 Г, с кадастровым номером 42:13:0113001:1299 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?
2) Находится ли указанное здание в границах предоставленного земельного участка, соответствует ли целевому назначению земельного участка?
3) Нарушает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимости, указанного в вопросе №1, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?
18.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение №21-03/2024.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные участниками спора отзывы и пояснения, суд установил следующее.
В соответствии с Распоряжением Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от 10.02.2020 г. № 92-р Администрация Тисульского муниципального района в лице главы ФИО3 предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду земельные участки из земель - земли населённых пунктов:
- с кадастровым номером 42:13:0113001:1299, находящийся по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный район, Тамбарское сельское поселение, <...>, для использования в целях - для иных видов сельскохозяйственного использования площадью 27 813 кв.м.,
- на участке имеются четыре земельных участка с нежилыми зданиями, два из которых принадлежат арендатору на праве собственности ЗУ-42:13:0113001:49-42/004/2019-2 от 30.10.2019г. и здание зерносклада 42:13:0113001:527-42/004/2019-2 от 30.10.2019, ЗУ- 42:13:0113001:48-42/004/2019-2 от 30.10.2019г. и здание зерносклада 42:13:0113001:641- 42/004/2019-2 от 30.10.2019, что подтверждается договором аренды земельного участка № 109 от 10.02.2020г. и выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке хозяйственным способом было построено нежилое здание - мукомольного комплекса, назначение - нежилое, наименование- мукомольный комплекс, общей площадью 1470,6 кв.м., одноэтажное, год завершения строительства - 2022г., фундамент железобетонный, материал стен - железобетон.
В силу ст. 222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как возведено без акта ввода в эксплуатацию.
Из представленного договора аренды от 10.02.2020 усматривается прямое волеизъявление администрации Тисульского муниципального района на предоставление земельного участка истцу для использования участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 1.1. Договора).
Срок действия договора аренды от 10.02.2020 установлен с 10.02.2020 по 09.02.2069 г. (49 лет).
Вид разрешенного использования земельного участка, отраженный в выписке из ЕГРН - сельскохозяйственное использование.
Градостроительным планом земельного участка №RU42512000-0490700020042020 подтверждено, что возведение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
После завершения работ по возведению, истцом предприняты меры к легализации строения путём обращения в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2024г.
В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией Тисульского муниципального района было отказано в выдаче разрешения 22.04.2024 № 623, ввиду непредоставления документации в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
В отсутствие разрешения на строительство, невозможно в установленном порядке ввести спорный объект в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) разъяснено следующее.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.
На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления №44).
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертами были сделаны следующие выводы.
Нежилое здание «Мукомольный комплекс» общей площадью 1470,6±0,5 м2 расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:0113001:1299 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...> здание 11 «г» не несет угрозу жизни граждан, соответствует требованиям по безопасности в части механической, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Основные конструктивные элементы здания имеют признаки исправного технического состояния. Выполненные строительно-монтажные работы по исследуемому зданию соответствуют требованиям СП 45.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП71.13330.2016, СП 28.13330.2012, СП 50.13330.2012 и СП 17.13330.2011.
Помещения, располагающиеся в одноэтажном нежилом здании, обладают минимально допустимыми показателями безопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 50.13330.2012, СП 2.1.3678-20, СанПиН 2.1.3684-21 и ГОСТ 30494-2011.
Нежилое здание обладает минимально допустимыми показателями пожаробезопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями ФЗ №123-ФЗ; СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009; СП 4.13130.2013 с изм.1, СП 7.13130.2013; СП8.13130.2020, СП 10.13130.2020, СП 57.13330.2011, СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020.
В ходе исследования помещений нежилого одноэтажного здания «Мукомольный комплекс», а также его основных конструктивных элементов по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...> здание 11 «г» установлено, что здание в целом имеет признаки исправного состояния, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертами подтверждена квалификация проводить подобного рода экспертизы.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Более того, для подтверждения соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности спорного объята истцом представлены: договор аренды земельного участка №109 от 10.02.2020, градостроительный план земельного участка от 06.04.2020, технический план от 14.03.2024, заключение кадастрового инженера от 14.03.2024.
На основании изложенного, имеющееся в материалах дела экспертное заключение подтверждает, что возведенный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Иное ответчиком не доказано.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно-технической судебной экспертизы, установив, что спорный объект соответствует действующим строительным, техническим, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования в части признания права собственности на спорный объект обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом предмета, категории рассмотренного спора все судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Тисуль Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на отдельно стоящее нежилое здание – «Мукомольный комплекс», общей площадью 1470,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0113001:1299 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 11Г.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Н. Ефимова