Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2025 года Дело №А41-11792/2025

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>)

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСГВАРДИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

третьи лица: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" (ИНН <***>),

ФИО3,

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025 по 31.01.2026, ФИО5 по доверенности от 03.02.2025 по 31.01.2026,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.03.2025 по 31.12.2025,

от третьего лица: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО1 - по паспорту лично ,

от третьего лица: ФИО2: не явился, извещен,

от третьего лица: ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен,

от третьего лица: МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ": ФИО7 по доверенности от 14.01.2025 по 31.01.2026,

от третьего лица: ФИО3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 210 069, 81 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" (ИНН <***>), ФИО3.

Представитель ответчика и ФИО1 полагали правомерным в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных учреждений, внесены денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" в судебном заседании 16.09.2025 г. подтверждено, что осмотра на месте ДТП не было произведено.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольно судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 29.03.2024 года в 8:00:00 произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Lada, г/н А354M0790, принадлежащего ГУ Роствардии по Московской области г Реутов, под управлением водителя - ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW X5, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя подтверждена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 года, а также схемой ДТП, объяснениями водителя, приложением к определению с перечнем участников ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-1714815/23ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на СТО автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 2 610 069,81 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №XXX 0301957461.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

29.04.2024 ООО "БорисХофхолдинг" в адрес истца выставлен счет за ремонт транспортного средства BMW Х5, г/н <***>, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 2 610 069, 81 руб., из которых 400 000 руб. компенсировано страховой организацией ответчика.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании некомпенсированного ущерба в порядке суброгации непосредственно к виновнику ДТП.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, у страховщика потерпевшего возникает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как явствует из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что не привлечение лица к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не влечет за собой невиновность лица в причинении ущерба, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права, факт причинения вреда тем или иным лицом, а равно и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками подлежит также доказыванию.

Согласно представленным материалам административного дела, 29 марта 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО3, работающим в Центре оформления ДТП (ЦОДТП), расположенном по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Шоссе Ильича, д. 3. оформлен акт ДТП, имевшее место 29.03.2024 в 8.00 по адресу: <...> с участием автомобиля Лада, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля BMW г/н <***> под управлением ФИО2.

Указанными участникам ДТП получены и собственноручно заполнены бланки объяснений и план-схема места совершения ДТП.

После заполнения бланки переданы инспектору ФИО3 для определения виновника данного ДТП.

По результатам изучения материалов ДТП, инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, нарушившего положения ст. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как действия водителя не попадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024.

Оба участника ДТП с указанным определением ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Инспектором ФИО3 составлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024.

Также к материалу ДТП приобщено объяснение ФИО1, написанное им собственноручно.

Копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения вручены участникам ДТП.

В материалы дела представлены пояснения лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, где уполномоченным лицом указано, что им как инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, нарушившего положения ст. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в приложении к материалу ДТП указано, что виновник нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, истцом доказано, что вред причинен по вине водителя ответчика и соответственно, что именно водитель ответчика является причинителем вреда.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Между тем, этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий или же установки комплектующих, не отвечающих признакам повреждений, полученных при ДТП, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что стоимость восстановительного ремонта, отраженного в акте выполненных работ № 2003369317, представленного истцом, не соответствует характеру полученных повреждений, ответчик оспаривал заявленную сумму восстановительного ремонта, указал, что, с учетом повреждений, указанных в объяснениях потерпевшего, общая сумма ущерба равна 240 738, 70 руб., исходя из стоимости запчастей, указанных в представленном счете № 203369317 от 29.04.2024, и компенсирована страховой организацией ответчика.

Истец, оспаривал позицию ответчика, в числе, указывал, что в стоимость ремонтных работ входит устранение скрытых повреждений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений ФИО2, при оформлении ДТП, принадлежащее ему транспортное средство БМВ государственный номер <***> в результате ДТП 29 марта 2024 года получило следующие повреждения: бампер, решетка радиатора, навесной пластик на бампере, усилитель бампера, датчики парковки, датчик предотвращения столкновения.

В заявлении от 02 апреля 2024 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 указал, что принадлежащее ему транспортное средство БМВ государственный номер <***> передвигается своим ходом и перечислил характер и перечень повреждений застрахованного транспортного средства: бампер передний, решетка передняя, панель передняя, датчики парковки, решетка радиатора передняя, решетка переднего бампера.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ФИО3 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, парктроники спереди.

В представленном страховой организацией акте осмотра транспортного средства указано на возможные скрытые поведения в зоне повреждённых деталей и установку таковых на СТОА.

ООО "СК "Согласие" не представило копии документов, подтверждающих, что лицо, составившее расчет стоимости материального ущерба, прошло профессиональную аттестацию, получило квалификацию эксперта-техника и состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Сведения о причинах и механизме возникновения неисправностей, в отношении замененных истцом деталях, не поименованных в объяснении ФИО2 при ДТП, отсутствуют.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства дополнительного осмотра скрытых повреждений.

Дополнительный осмотр транспортного средства проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) обнаружены скрытые повреждения.

Скрытым является дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств осуществления дополнительного осмотра скрытых повреждений и их обнаружения.

В счете и акте выполненных работ ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» (том 1 л.д 31-34) указаны затраты, не предусмотренные ранее составленному акту осмотра (том 1 л.д. 28-29) и не соответствующие характеру повреждений при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, так же не соответствует объяснениям участникам дорожно транспортного происшествия при оформлении административного дела.

Согласно представленных объяснений участников ДТП можно заключить, что объём заявленных и устраненных на СТОА повреждений не соответствуют фактическом объему повреждений.

Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями, установленными и согласованными участниками ДТП.

Представленными ответчиком в материалы дела фотографиями транспортных средств (том 1 л.д 93,94) не подтверждается, что фары (правая и левая) автомобиля BMW г/н <***> повреждены.

К заявленному истцом объемом повреждений суд относится критически. Среди прочего, пострадавший для оформления ДТП приехал на поврежденном транспортном средстве, что не исключает того, что характер повреждений не был значителен.

Способ устранения повреждений в виде замены поврежденных деталей, отраженных в акте выполненных работ 2003369317 от 29.04.2024, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных в материалы дела фотоматериалах, а так же отраженных в материалах административного дела, пояснений потерпевшего.

Истец не пояснил суду причину отсутствия акта осмотра скрытых повреждений, доказательств соответствия всех работ и замененных деталей, а также методов воздействия, указанных в представленном в материалы дела заказ-наряде повреждениям, полученным в результате ДТП с участием ТС, принадлежащего ФИО2

Представленное истцом заключение № 182С/25 (т.1 л.д 117-139) не принято судом, поскольку правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, представленное истцом исследование составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, истец возражал относительно назначения судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя их стоимости запасных запчастей, указанной в счете № 2003369317 от 29.04.2024 г., стоимость повреждений определена : бампер - 173 190 руб. 22 коп., черные решетки радиатора 14 493 руб. 37 коп., табличка с номерным знаком 4 436 руб. 54 коп., защитная накладка бампера – 20 179 руб. 67 коп., опорная балка переднего бампера ( усилитель бампера) 28 438 руб. 90 коп., на общую сумму 240 738 руб. 70 коп..

С данными повреждениями и их стоимостью ответчик согласен.

При этом компенсация ущерба в размере 400 000 руб. по ОСАГО истцу возмещена страховой компанией ответчика.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что компенсация, осуществленная страховой организацией ответчика, покрывает ущерб истца в полном объеме.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судебная экспертиза судом не была назначена, денежные средства, внесенные участниками процесса на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб., излишне перечисленную по платёжному поручению № 023922 от 28.01.2025 г.

Возвратить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленные по платёжному поручению № 208202 от 07.07.2025 года.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК: Доп. Офис № 9040/02300 02 июня 2025 года 16:36:54 МСК.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян