ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3005/2025, 18АП-3281/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А07-7943/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-7943/2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании посредством веб-конференции приняли участие:
представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2024, срок действия – три года);
представитель акционерного общества «Солид Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, срок действия – по 31.01.2029);
арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.
В суд 17.10.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором он просил:
признать недействительным брачный договор от 26.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и гор. Дюртюли Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) брачный договор от 26.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и гор. Дюртюли Республики Башкортостан, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака, указанного в брачном договоре от 26.12.2019. С ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда от 25.02.2025, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что брачный договор не является фиктивным, и не является способом вывезти активы из режима совместной собственности для предотвращения обращения взыскания, как пишет в определении суд. Также считает, что для оспаривания брачного договора прошел срок исковой давности, так как брачный договор заключен 26.12.2019.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что стороны совершили сделку - заключили брачный договор для фактического раздела имущества, реализуя принцип статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Спорные объекты недвижимости построены исключительно на денежные средства ФИО2, вырученные от продажи подаренной отцом квартиры. По мнению апеллянта, само по себе заключение брачного договора не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения, кредиторы в силу природы приобретения имущества не могут рассчитывать на удовлетворение требований за счет его реализации. Вменяемые судом первой инстанции (как фактические обстоятельства-признаки) не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания договора дарения недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют. Суд необоснованно не применил положения о сроках исковой давности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2025.
Поступившие до начала судебного заседания от АО «Солид Банк» отзыв на апелляционные жалобы, а также от апеллянтов – письменные возражения на отзыв кредитора приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В приобщении представленных ФИО2 дополнительных доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ФИО1 05.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в больнице.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на намерение представить дополнительные пояснения и/или доказательства, явка апеллянта и/или его представителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а также учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, неявка апеллянта и/или его представителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представителю ФИО1 одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем, представитель апеллянта указанным правом не воспользовался.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и ФИО2 26.12.2019 заключен брачный договор, согласно которому доли в праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости:
- Здание, назначение: Нежилое здание с кадастровым номер 02:70:011801:555, 1-этажный, общей площадью 135 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...>;
- Здание, назначение: Нежилое здание с кадастровым номером 02:70:011801:557, 1-этажный, общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...>;
- Здание, назначение: Нежилое здание с кадастровым номером 02:70:011801:561, 1-этажный, общей площадью 20,6 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...>; - все объекты недвижимости, которые будут построены на земельному участке, находящемся по адресу Республика Башкортостан, <...>;
- права и обязанности по договору аренды № 162-50-14 находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.12.2014 с кадастровым номером 02:70:011:801:494, общей площадью 6659 кв.м.,
с момента заключения брачного договора являются (будут являться) личной собственностью (единоличными правами и обязанностями) ФИО2 (пункты 2.1 – 2.3 брачного договора от 26.12.2019).
Финансовый управляющий, полагая, что заключение должником и ответчиком соглашения о разделе общего имущества было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО6, указывая, что оно отвечает признакам недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника и причинение вреда интересам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора от 26.12.2019 недействительной сделкой.
Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Сделка была совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности, соответственно она может быть оспорена по общим основаниям - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора (соглашения о разделе имущества) не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Финансовым управляющим установлено, что на момент заключения брачного договора от 26.12.2019 у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.
Между ООО «Форсаж» и АО «Солид Банк» заключен кредитный договор <***> от 28.01.2014, по условиям которого АО «Солид Банк» предоставило ООО «Форсаж» кредит на сумму 9 000 000 рублей на развитие бизнеса и приобретение имущества.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Форсаж» своих обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен договор поручительства <***>/П1 от 28.01.2014
ФИО1 по денежному чеку НБ 7857451 от 31.01.2014 получил в АО «Солид Банк» с банковского счета на развитие ООО «Форсаж» наличными 9 000 000 руб., выданные в соответствии с кредитным договором <***> от 28.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу № А07-27917/2015 с ООО «Форсаж» в пользу акционерного общества «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в сумме 10 163 113, 47 рублей, в том числе основной долг в сумме 8 902 508, 72 руб., проценты в сумме 1 260 604, 75 руб., а также расходы госпошлине в размере 79.816 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу А07- 7402/18 ООО «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО7.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Форсаж» ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» убытков в размере 9 000 000 руб. основного долга, 4 264 750 руб. процентов (дело №А07-19041/2019).
Кроме того, 18.12.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках делу № А07-7402/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж» поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 дело № А07-19041/2019 передано для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Форсаж».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форсаж»: с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» взыскано 8 624 160 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности., в остальной части заявленных требований к ФИО1 отказано.
Определением суда от 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по настоящему делу задолженность перед акционерным обществом «Солид Банк» в размере 8 624 160 руб. 86 коп включена в реестр требований кредиторов ФИО1.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае брачный договор совершен между заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается – ФИО2 на момент подписания брачного договора от 26.12.2019 являлась супругой должника.
Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника – своего супруга и предъявленных к нему требованиях, поскольку являлась членом семьи, должна была обладать информацией о финансовом состоянии должника, об обстоятельствах неисполнения им обязательств.
Доводов, опровергающих осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ФИО8 в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Признавая брачный договор от 26.12.2019 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником после предъявления к нему требований о взыскании убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности, путем заключения брачного договора фактически был осуществлен вывод ликвидного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности.
Стороны брачного договора 26.12.2019 совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, то есть их совместные действия были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.
В результате заключения брачного договора 26.12.2019 из состава имущества ФИО1 безвозмездно выбыло ликвидное имущество за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.
Суд первой инстанции правильно заключил, что само по себе наличие у ФИО2 денежных средств в размере 1 280 000 руб., не является достаточным для признания того, что недвижимое имущество приобретено и построено ФИО2 за счет ее личных денежных средств и являлось ее личной собственностью.
ФИО2 не были представлены доказательства фактического несения ею расходов на приобретение и строительство объектов недвижимости по адресу: <...>.
Кроме того, доводы апеллянтов о том, что спорное недвижимое имущество недвижимости являлось личным имуществом ФИО2 еще до заключения брачного договора опровергаются непосредственно содержанием самого брачного договора от 26.12.2019.
Так, в соответствии с условиями брачного договора от 26.12.2019 стороны установили, что доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, становятся личной собственностью ФИО2 именно со дня заключения брачного договора от 26.12.2019.
Таким образом, доводы ФИО2, что объекты недвижимости по адресу: <...> являлись ее личной собственностью еще до заключения брачного договора от 26.12.2019, поскольку построены на личные средства, не подтверждены доказательствами фактического несения ею расходов на покупку и строительство объектов, и не имеют какого-либо другого документального подтверждения.
Доводы апеллянтов, что ФИО1 не мог принять участие в покупке и строительстве спорной недвижимости ввиду отсутствия у него денежных средств для покупки и строительства объектов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны опровергнутыми.
Вопреки утверждениям апеллянтов, у ФИО1 в период строительства недвижимости (10.09.2013 – 01.12.2014) имелись денежные средства в сумме 9 000 000 руб., полученные 31.01.2014 со счета ООО «Форсаж» по кредитному договору <***> от 28.01.2014, на неустановленные цели.
Довод ФИО1 о том, что полученные кредитные средства были направлены им на погашение долга ООО «Форсаж» в сумме 4 500 000 руб. перед ООО «Статус» ранее были предметом рассмотрения суда по делу № 18АП-5753/2023 и правомерно отклонены за недоказанностью правоотношений.
Вопреки доводам апеллянтов, к моменту совершения брачного договора от 26.12.2019 к ФИО1 существовали требования АО «Солид Банк», возникшие из договора поручительства <***>/П1 от 28.01.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форсаж» по кредитному договору <***> от 28.01.2014, и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форсаж».
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Также, к моменту совершения брачного договора от 26.12.2019 имелось:
- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу № А07-27917/2015 о взыскании с ООО «Форсаж» в пользу АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в сумме 10 163 113, 47 рублей, а также расходы госпошлине 79.816 руб.;
- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-7402/18 о признании ООО «Форсаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;
- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу № А07-19041/19 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Форсаж» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» убытков в размере 9 000 000 рублей основной долг, 4 264 750 рублей проценты;
- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А04-7402/2018 о принятии к рассмотрению заявления АО «Солид Банк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305- ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения Должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения Должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.
Аналогичная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №306- ЭС23-14897 по делу №А65-24538/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 по делу №А40-9087/2023.
На момент заключения брачного договора от 26.12.2019 ФИО1 имел неисполненные обязательства перед АО «Солид Банк» по договору поручительства <***>/П1 от 28.01.2014 с наступившим сроком исполнения, а также имел предъявленные к нему требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форсаж», ввиду чего не мог не осознавать неотвратимость (большую долю вероятности) взыскания с него денежных средств в размере непогашенных обязательств ООО «Форсаж» перед кредиторами.
С учетом даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника – реструктуризации долгов имущества 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024), срок исковой давности арбитражным управляющим не пропущен.
Кроме того, финансовый управляющий указывал в суде на то, что о наличии указанной сделки узнал не ранее даты своего назначения финансовым управляющим должника, то есть после 11.06.2024.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО5 узнал или должен был узнать о брачном договоре от 26.12.2019 за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-7943/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева