АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15.05.2025 Дело № А40-180441/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи А.А. Гречишкина (единолично),
рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,
принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-180441/2024
по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker»
к Московской таможне о признании недействительным постановления, без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» (далее – Заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Московской таможней 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-004255/2024, которым Товарищество привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-180441/24 оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От заявителя отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного
производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Товариществом на пункте таможенного оформления «Алаколь» (код 39857503) Таможни «Достык» Департамента государственных доходов по Алматинской области Республики Казахстан посредством электронного декларирования по ТД № 39857503/160424/0015027 заявлены товары: «ноутбуки», по документам упакованы в 20 грузовых мест, общим весом брутто 4020 кг, общая стоимость 676989,3 USD.
Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ООО «Адженс».
Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является ТОО «BEST CUSTOMS BROKER».
По результатам проведенного таможенного досмотра выявлено превышение веса брутто товара на 407,8 кг. от заявленного в ТД № 39857503/160424/0015027.
Постановлением Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10013000-004255/2024 от 27.06.2024 Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в связи с предоставлением в таможенный орган недостоверной информации относительно
веса брутто ввезенного на территорию Российской Федерации товара, Товариществу назначено наказание в виде предупреждения.
По утверждениям заявителя, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий таможенным органом, что фактически лишило его процессуальных гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление таможенного органа незаконным, суды исходили из того, что вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта с учетом проверки веса груза, которая сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб. Судами установлено, что у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара.
Суды пришли к выводу о том, что Товариществом при декларировании была представлена информация о ввозимом товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара. Иными сведениями Товарищество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью убедиться в несоответствии веса брутто товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможенным органом не представлено.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В своей жалобе таможенный орган настаивает на наличие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в транспортном средстве, на 407,8 кг. превысил заявленный в представленных документах.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение у Товарищества не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.
Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (аналогия права), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта. В каждом конкретном случае действия декларанта обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.
В данном случае количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.
Вес груза был указан Товариществом, исходя из представленных перевозочных документов, которые заполнялись перевозчиком.
Судом принимается во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.
Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.
При этом при отсутствии нарушения пломбы и повреждений, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.
Таким образом, в рассматриваемом случае у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него
возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.
Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-180441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Гречишкин